Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А55-26653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.06.2010 №15-п утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией Строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области.

Как указано в п. 3.24 Административного регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящей статьи Административного регламента, после ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из распоряжения № 643-рп от 09.09.2013, целью проверки  является проверка информации, изложенной в обращении директора ООО «Р-ТЕХ» вх. от 26.08.2013 №3890 (л.д.70).

Директор ООО «Р-ТЕХ» в заявлении вх. от 26.08.2013 №3890 указал на то, что ТСЖ «Лайнер 1» нарушает требования пункта 75 Правил пожарного режима, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, в соответствии с которым руководитель  организации обеспечивает  исправное содержание  дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным и пожарным лестницам и пожарным гидрантам (л.д. 78). В заявлении директора ООО «Р-ТЕХ» просит провести проверку по данному факту и направить в адрес ТСЖ «Лайнер 1» предписание о недопустимости перекрывания подъездных путей к зданию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что указанная в пункте 2 статьи 54 ГрК РФ информация должна в обязательном порядке содержать сведения о фактах и нарушениях,  создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда, иначе она не могла приниматься во внимание и не могла являться основанием для проведения внеплановой проверки и издания вышеуказанного распоряжения в силу пункта  3 статьи 10 Закона - № 294 ФЗ.

Поскольку в письме директора ООО «Р-ТЕХ» указано на нарушения,  создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, в силу пункта 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ органы прокуратуры подлежали незамедлительному уведомлению.

Однако, доказательства соответствующих уведомлений в материалы дела не представлены.

Ссылка заинтересованного лица на письмо прокуратуры Самарской области от 18.03.2013 в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (л.д.48) правомерно отклонена судом, поскольку нормы ФЗ № 294-ФЗ и статьи 54 ГрК РФ носят императивный характер, подлежат обязательному применению в данном случае и не требуется направление запросов в органы прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие оснований для проведения проверки, незамедлительного уведомления органов прокуратуры о проведении проверки в отношении заявителя в установленном законом порядке свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, статьей 54 Градостроительного Кодекса РФ, влекущем недействительность результатов проверки (статья 20 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Лайнер 1» проведена в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как установил суд, при проведении внеплановой проверки не была сделана запись в журнале проверок юридического лица, также отметок о сделанной записи либо об отсутствии на момент проверки такого журнала не содержится в акте проверки № 02-23/540 от 23.09.2013

Согласно  части 8 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц, юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц).

Как пояснил заявитель, в соответствии с требованиями действующего законодательства 01.01.2011  ТСЖ «Лайнер 1» сформирован Журнал учета проверок по типовой форме, приведенной в приложении № 4 к Приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141. По состоянию на дату проведения проверки запись отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по результатам проверки выдано предписание № 02-23/540/1 от 23.09.2013 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства о необходимости представить в срок до 10.12.2013  документ, разрешающий эксплуатировать жилой дом.

Однако, ответчиком не учтено, что ТСЖ «Лайнер 1» не является застройщиком или заказчиком, либо лицом, осуществляющим строительство. Применение к ТСЖ указанных требований не предусмотрено действующим законодательством.

Из положений  статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ  следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе строительство объекта капитального строительства.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что застройщиком девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Бр. Коростелевых, 268 являлось Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», которое с 2006 года признано банкротом и в настоящий момент исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выдача Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области предписания № 02-23/540/1 от 23.09.2013  не соответствует Закону защите прав юридических лиц, нарушает права и законные интересы ТСЖ «Лайнер 1», незаконно возлагает обязанности по представлению документа, разрешающего эксплуатировать жилой дом, создает препятствия в осуществлении уставной деятельности ТСЖ по управлению недвижимым имуществом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-51030/2012, Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-27971/2012.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении ТСЖ «Лайнер 1» возбуждено административное дело по нарушению части 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, как указано в протоколе № 02-30/74 от 23.09.2013 об административном правонарушении, поводом для составления протокола об административном правонарушении в области строительства явилось то, что ТСЖ «Лайнер 1» осуществляет эксплуатацию жилого дома с декабря 2004 года без акта ввода в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ.

При этом заинтересованным лицом  не учтено, что  ТСЖ «Лайнер 1» в качестве юридического лица было зарегистрировано 13.02.2006, в декабре 2004 года эксплуатацию жилого дома не могло осуществлять.

Фактически само ТСЖ в декабре 2004 года эксплуатацию жилого дома не осуществляло.

12 ноября 2013 г. вынесено постановление № 02-258143 о назначении административного наказания в связи с нарушением части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере  10000 руб.

Как верно указал суд, из оспариваемого постановления не следует, в чем выразилась вина ТСЖ «Лайнер 1» в совершении административного правонарушения, не указано, на основании каких доказательств,  административный орган пришел к выводу о том, что именно ТСЖ «Лайнер 1» является надлежащим субъектом привлечения к ответственности.

Согласно  ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении административного дела Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о привлечении ТСЖ «Лайнер 1» к административной  ответственности   не   были   всесторонне,   полно   и   объективно исследованы материалы дела, не дана им надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Заявитель просил также взыскать с заинтересованного лица 30 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 07.10.2013 года № 46/10-13 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО Юридическая фирма «РБЛ» (л.д. 10-15), приказ от 13.05.2013 (л.д.79).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,