Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А55-1298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 мая 2014 года                                                                             Дело №А55-1298/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа – Арутюнян А.Г., доверенность от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюранова А.Х.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года об утверждении временного управляющего по делу № А55-1298/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича, ИНН 631200532553,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Кюранова Александра Хачатуровича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 304 874,94руб., в том числе: 908 690,94 руб. - налог, 288 462 руб. - пени, 107 722 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая  2013 года производство по делу №А55-1298/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кюранова А.Х. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым закончится рассмотрение дела №А55-6683/2013 по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу №А55-6683/2013 в удовлетворении заявленных ИП Кюрановым А.Х. требований о признании недействительными решения от 11 июля 2012 года № 14-13/08830 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Кировскому району г. Самары, и Решения от 15 февраля 2013 года № 03-15/03760 «По жалобе Индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича на Решение от 11 июля 2012 года № 14-13/08830 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Кировскому району г. Самары», принятое УФНС России по Самарской области, в связи с нарушением процессуальных норма, а так же по формальным обстоятельствам, - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу №А55-6683/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года производство по рассмотрению дела №А55-1298/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кюранова А.Х. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношение ИП Кюранова А.Х. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года временным управляющим должника утвержден Телешинин А.И..

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Кюранова А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировал тем, что он не был извещен надлежащим образом о возобновлении судебного процесса по делу о банкротстве.

В судебное заседание ИП Кюранова А.Х. (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ИП Кюранов А.Х. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку нахождение представителя в командировке не лишает должника лично участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Временный управляющий Телешинин А.И. представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года об утверждении временного управляющего по делу № А55-1298/2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих -Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», заявленная в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 20, 20.2, п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что кандидатура арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и утвердил его временным управляющим ИП Кюранова А.Х.

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (о принятии заявления ФНС России к производству и возбуждении дела о банкротстве (уведомление о вручении л.д. 154), о возобновлении производства по делу) по адресу должника. Однако, определение о возобновлении производства по делу возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение ИП Кюранова А.Х. о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ходатайства представителя ИП Кюранова А.Х. о приостановлении производства по делу, представленного в суд 25 марта 2014 года, должнику было известно о возобновлении производства по делу.

При этом информация по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на обжалование решений по делам №А55-6683/2013, АА55-20521/2013, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку решения по данным делам вступили в законную силу. В случае отмены указанных судебных актов в порядке надзора или по новым обстоятельствам, заявитель не лишен возможности для обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так  как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года об утверждении временного управляющего по делу №А55-1298/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года об утверждении временного управляющего по делу №А55-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кюранову Александру Хачатуровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 25.03.2014 в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева