Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-1967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 г.                                                         Дело № А55-1967/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Администрации городского округа Кинель Самарской области – Галимова Н.Г., доверенность № 113 от 10 января 2014 г., Каторгина Н.С., доверенность № 3403 от 08 мая 2014 г.,

от Департамента ветеринарии Самарской области – Нагорнов И.О., доверенность №1 от 09 января 2014 г., Шашкин А.В., доверенность №2 от 09 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Администрации городского округа Кинель Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу № А55-1967/2014, судья Степанова И.К.,

по заявлению Администрации городского округа Кинель Самарской области,

к Департаменту ветеринарии Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Кинель Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Департамента ветеринарии Самарской области от 19.12.2013 г. № 536364 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии (л.д. 2-9).

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Кинель Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Суд первой инстанции неправильно отнес профилактику и борьбу с заразными болезнями, разносчиками которых являются бродячие животные, в том числе биолого-социального характера, к мероприятиям направленным на предупреждение в границах муниципального образования чрезвычайных ситуаций.

Тогда как, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области защиты населения от болезней, общих для человека и животных, предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, а не к вопросам предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, как определил суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что уведомление Департамента от 05.12.2013 г. о явке в Департамент 19.12.2013 г., получено Администрацией 17.01.2014 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители Департамента ветеринарии Самарской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.04.2014 г. № ДВ-18/1441.

Считают, что осуществление мероприятий по отлову бродячих животных на территории городского округа Кинель относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа Кинель, подлежат реализации в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа Кинель за счет средств местного бюджета.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Самарской области «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в границах городского округа Кинель Самарской области» от 07.10.2013 года  № 256 территория городского округа Кинель Самарской области была признана неблагополучной по бешенству животных и установлены ограничительные мероприятия (карантин) л.д. 26-27.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Департамента ветеринарии № 295-р от 28.11.2013 г. в период с 29.11.2013 г. по 06.12.2013 г. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ограничительных мероприятий по бешенству на территории городского округа Кинель Самарской области (л.д. 28).

В ходе проверки выполнения ограничительных мероприятий по бешенству на территории городского округа Кинель Самарской области административным органом было установлено, что: администрацией не определен порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек на территории городского округа Кинель; не установлен порядок отлова собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорных кошек, их содержания и использования.

Административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии от 05.12.2013 года № 344884 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

06.12.2013 года Департаментом ветеринарии Самарской области в адрес заявителя было направлено уведомление (извещение) от 05.12.2013 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется квитанция от 06.12. 2013 года и опись почтовых вложений (л.д. 61).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ заявитель прислал письмо от 11.12.2013 года № 9924, о том, что в соответствии с требованиями постановления Губернатора Самарской области от 07.10.2013 года № 256 среди населения проведены разъяснительные работы об опасности заболевания бешенством и мерах его предупреждения.

Постановлением от 19.12.2013 г. № 536364 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении заявителю вменено в вину нарушение ветеринарно-санитарных правил, а именно: пунктов 4.6, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах определяет местная администрация.

Специалисты ветеринарной и санитарно-эпидемиологической служб контролируют соблюдение этого порядка (пункт 4.6. Правил).

Согласно пункту 4.9 Правил порядок отлова этих животных, порядок их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Администрация ссылается на разработанный Порядок отлова безнадзорных животных на территории городского округа Кинель Самарской области и считает исполненными требования пункта 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96.

Суд обоснованно отклонил данные доводы, исходя из следующего.

На администрации лежит обязанность по соблюдению Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство».

Профилактика и борьба с заразными болезнями, разносчиками которых являются бродячие животные, направлены на предупреждение в границах муниципального образования чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 и пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения.

Отсутствие документов, определяющих порядок регистрации и учета собак и кошек граждан, создает условия, способствующие невозможности проведения профилактических мероприятий и затягивает ликвидацию болезней животных.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяс-нению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного администрации административного правонарушения.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года по делу № А55-1967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.А. Терентьев

П.В. Бажан