Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А72-13608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                                     Дело №А72-13608/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

Баранов С.И.  – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «МаксТрейд» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу А72-13608/2013 (судья Маклакина О.К.) по иску ООО «МаксТрейд» к ОАО «Ульяновскдорстрой», Баранову С.И. о признании недействительным трудового договора, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (далее по тексту – первый ответчик), к Баранову Сергею Ивановичу (далее по тексту – второй ответчик) о признании недействительного трудового договора в части положений п. 3.4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года исковые требования ООО «МаксТрейд» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МаксТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014  года.

В судебном заседании Баранов С.И. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу А72-13608/2013, исходя из нижеследующего.

В с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом)  общества  или  общим  собранием  акционеров  до  ее совершения.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что п. 3.4. трудового договора с генеральным директором Барановым С.И. имеет наличие признаков, предусмотренных п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, поскольку имелась заинтересованность лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, как стороны по сделке. Также истец указал на то, что одобрение общего собрания акционеров на совершение сделки с заинтересованностью получено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с подп. 24 п. 13.2. Устава ОАО «Ульяновскдорстрой» в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абз 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта,

При рассмотрении дела в судах первой апелляционной инстанциях истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что денежное вознаграждение генеральному директору (п. 3.4. трудового договора) по результатам работы Общества за год в размере двух процентов превышает двухпроцентный размер стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемой сделки не требовалось одобрения не ее совершение общим собранием акционеров.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов в результате совершения оспариваемой сделки, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки - трудового договора от 25.12.2007 г., ООО «МаксТрейд» акционером ОАО «Ульяновскдорстрой» не являлся, истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Ульяновскдорстрой», переход прав собственности на акции открытого акционерного общества совершен 14.10.2013 г., 30.12.2013 г. на основании передаточных распоряжений от 09.10.2013 г., 25.12.2013 г.

В результате совершения указанной сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец ничего не лишился и не приобрел. Кроме того, истец ничего не приобретает при условии применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что в случае взыскания Барановым С.И. денежных средств с ОАО «Ульяновскдорстрой» при рассмотрении трудового спора, ООО «МаксТрейд» будут причинены убытки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как Баранов С.И. претендует на процент от доходов открытого акционерного общества за период, когда ООО «МаксТрейд» акционером не являлся. Довод о том, что в результате возможного взыскания денежных средств с ОАО «Ульяновскдорстрой» исполнение судебного акта возможно за счет имущества открытого акционерного общества, что приведет к уменьшению активов и повлияет на размер дивидендов, выплачиваемых акционерам, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии с решением от 19.11.2013 г. Заволжского районного суда города Ульяновска по делу №2-3811/13 в удовлетворении требований Баранова С.И. к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения в размере 2 % от полученного обществом дохода за 2012 г. отказано. Решение Заволжского районного суда города Ульяновска вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу А72-13608/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года по делу А72-13608/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова