Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-23757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 г.                                                         Дело № А55-23757/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Туркина К.К., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - Медянкин С.Е., доверенность от 24 апреля 2014 г., Пекарский М.А., доверенность от 23 октября 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился,

от Чевычелова Константина Ивановича - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания 2002» - извещен, не явился,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,

от Товарищества собственников жилья «Жилдом» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 г. по делу № А55-23757/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1096324002378), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Чевычелов Константин Иванович, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания 2002»,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

Товарищество собственников жилья «Жилдом», г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в Сообщении № 01/264/2013-935 от 10.10.2013 г. (том 1 л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 159-160).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гефест» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, назначить по делу № А55-23757/2013 строительно-техническую экспертизу спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Гефест» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.10.2013 г. (сообщение № 01/264/2013-935 от 10.10.2013) об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение: поз. № 1-3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46; 1 этаж: поз: № 26-47, 49-54, 55, 94, 2 этаж: поз. № 33-42, 44-54, 56-62, 72, 75, 76, 92, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что суд, делая вывод о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие «технический подвал», содержащийся в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются общим имуществом в многоквартирном доме, указывает, что из представленного ТСЖ «Жилдом» плана подвала, плана нахождения тепловых узлов в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151 следует, что в подвальном помещении дома проходят общедомовые коммуникации водо-, теплоснабжения и канализации. При этом доступ к теплоузлам, насосным и коммуникациям возможен только из спорных помещений.

По мнению заявителя, данный вывод суда является недоказанным, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копию ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на запрос ООО «Гефест» о предоставлении информации от 29.04.2014 года, копию ответа на запрос УФРС по Самарской области от 28.03.2012 года, копию ответа от 06.02.2012 года № Д05-01-01/540-0-1., а также истребовать у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара письмо от ТСЖ «Жилдом» № 119 от 27.12.2011 г. и письмо от ООО «Строительная компания Монолит» от 27.12.2011 г.

Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, а также доказательств, которые были получены заявителем уже после принятия решения судом первой инстанции, суд отклоняет ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. Указанное относится и к тем документам, которые заявитель ходатайствует истребовать у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ООО «Гефест» о проведении строительно-технической экспертизы спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку считает, что  в данном случае не требуется специальных знаний.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение подвал: поз. № 1-3, 9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46; 1 этаж: поз. № 26-47, 49-54, 55, 94; 2 этаж: поз. № 33-42, 44-54, 56-62, 72, 75, 76, 92), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дом 151.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сообщением об отказе в государственной регистрации № 01/264/2013-935 от 10.10.2013 года в совершении названных регистрационных действий отказало, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно представленному кадастровому паспорту помещения от 05.10.2011 года (том 1 л.д. 62- 92) часть указанного нежилого помещения расположена, в том числе, на подвальном этаже (комнаты № 1,2,3,9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Сомнения в наличии оснований для государственной регистрации не устранены. В связи с чем, представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 94-96).

Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 151, содержащегося в Сообщении № 01/264/2013-935 от 10.10.2013 г. (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ответчик сделал неверный вывод о том, что комнаты № 1,2,3,9-12, 14-16, 18-29, 33-35, 37, 39-41, 43-46, расположенные в подвальном помещения являются объектом общей долевой собственности жильцов дома.

Апелляционная жалоба содержит указания на то, что согласно разрешения на строительство от 31.03.2005 г. № 423/29, выданного Администрацией г. Самары, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» было выдано разрешение на строительство/реконструкцию жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции на земельном участке площадью 6670,70 кв.м., расположенном по адресу: улица Советской Армии в Советском районе г. Самары.

На основании Передаточного акта (удостоверяющего передачу завершенных строительством объектов по договору № 09-10/09 от 02.10.2009 года и договору № 09-10/1/09 от 02.10.2009 года долевого участия в строительстве жилого дома по улице Советской Армии в Советском районе г. Самары) от 14.06.2010 г. у ООО «Гефест» возникло право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, обслуживающие более одного помещения в здании.

07 марта 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в качестве правоустанавливающих документов на указанное нежилое помещение были представлены договоры долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самары от 02.10.2009 г. № 09-10/09 и № 09-10/1/09 (застройщик - ООО «Самарская торговая компания 2002», инвестор - Чевычелов К.И.), а также договор от 08.10.2009 г. о переуступке доли в строительстве по данным договорам, сторонами которого являются Чевычелов К.И. и ООО «Гефест» (новый инвестор), и соответствующий передаточный акт от 04.06.2010 года (том 1 л.д. 41-44).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что установлению в данном случае подлежит факт нахождения инженерных коммуникаций в подвале дома, который может быть установлен посредством исследования технических документов дома.

Из имеющихся в материалах данного дела плана подвала Лит. А, Б, В, и плана нахождения тепловых узлов в подвале Лит. А, Б многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, дома 151 следует, что в подвальном помещении дома размещаются помещения для использования инженерного оборудования (тепловые узлы, насосные узлы и др. ), прокладки инженерных сетей (том 2 л.д. 133-140).

При этом доступ к тепловым и насосным узлам, коммуникациям возможен только из спорных помещений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что подвальные помещения, входящие в состав спорного помещения подпадают под понятие «технический подвал», содержащийся в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).

Таким образом, ООО «Гефест» не может выступать в качестве единственного субъекта права на вышеназванное подвальное помещение.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обоснованно отказало заявителю в совершении регистрационных действий, мотивировав тем, что часть помещений, право на которые заявлено к государственной регистрации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Гефест» не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 г. по делу № А55-23757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

П.В. Бажан