Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А49-10087/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                                     Дело № А49-10087/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ПСК «Монолит» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года об оставлении искового заявления ООО «ПСК «Монолит» без рассмотрения по делу А49-10087/2013 (судья Телегин А.П.) по иску ООО «ПСК «Монолит» к ОАО «ПМК Спецстроймонтаж», с участием третьего лица - ООО СК «Монолит», о взыскании 1 980 224 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Монолит» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы 1 829 306,77 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора №13/07/12-Ш от 13.07.2012 г., заключенного между ответчиком и ООО СК «Монолит».

Требование к ответчику о взыскании долга по договору №13/07/12-Ш от 13.07.2012 г. истец основывает договором цессии №2 от 05.08.2013 г., заключенным с ООО СК «Монолит».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 917,81 руб., начисленных за период с 1.01.2013 г. по 1.01.2014 г.

Из искового заявления следует, что в истребуемую сумму задолженности 1 829 306,77 руб. помимо долга за работы, выполненные ООО СК «Монолит» (1 016 611,86 руб.), включен долг за работы, выполненные самим истцом после заключения второго договора цессии, по условиям которого истец получил не только право требовать погашения долга за выполненные ООО СК «Монолит» работы, но и принял на себя обязательства по завершению строительных работ на предусмотренных договором подряда объекте.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года исковое заявление ООО ПСК «Монолит» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО «ПСК «Монолит» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года об оставлении искового заявления ООО «ПСК «Монолит» без рассмотрения по делу А49-10087/2013, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2014 г. по делу №А49-11105/2013 ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж», ответчик по настоящему делу, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции из содержания искового заявления и материалов дела установлено, что предъявленная к взысканию задолженность не относится к текущим платежам, поскольку образовалась до принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и вынесения решения о признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО ПСК «Монолит» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru судом апелляционной инстанции установлено, что с иском ООО ПСК «Монолит», в рамках настоящего дела, обратилось 03.12.2013 г., а заявление о признании ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А49-11105/2013 подано в суд 30.12.2013 г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность прекращения производства по делу по иску к должнику, предъявленному до даты введения процедуры несостоятельности, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

В абз. 3 вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ООО ПСК «Монолит» не заявляло, а настаивало на рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 52 оборот).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела по иску ООО ПСК «Монолит» к ОАО «Передвижная механизированная колонна «Спецстроймонтаж» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года об оставлении искового заявления ООО «ПСК «Монолит» без рассмотрения по делу А49-10087/2013, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова