Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А49-10239/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

наличия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г., в соответствии с которым суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 года по делу №А40-132565/10-147-837 и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве № 9248 от 28.05.2010 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также обязал межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Также суд первой инстанции указал на то, что имеется представленная ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014 г., подтверждающая факт того, что вышеуказанная запись о ликвидации истца признана ошибочной, отменена и общество имеет статус действующего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанным выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. по делу № А40-132565/2010 постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132565/10-147-837 отменены и в удовлетворении заявления Чебан Елены Петровны и ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года № А40-132565/10-147-837 отказано, а также тот факт, что сведения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» на основании постановления от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132565/10-147-837 которое было отменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 АПК РФ определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 г. о прекращении производства по делу № А49-10239/2009.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу А49-10239/2009.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2014 года по делу А49-10239/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Консультационная фирма «ИСТ-ЛОО» о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2011 года по делу А49-10239/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова