Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-14033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2013 года                                                                             Дело № А65-14033/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика – представитель Зиганшин И.А., доверенность № 194 от 21.04.2014,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Институт «Казанский Промстройпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-14033/2012 (судья Крылов           Д.К.),      по иску закрытого акционерного общества «Корпорация Инновационных Проектов», г. Москва, ИНН 7715809184, ОГРН 1107746368916, к открытому акционерному обществу Институт «Казанский Промстройпроект», г. Казань, ИНН 1654002625, ОГРН 1021603270589,        третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:        - закрытое акционерное общество «Регион Округ Страна поставка», г  Москва,    - открытое акционерное общество «Энел ОГК-5», г. Екатеринбург,        о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 руб., а также 503 276 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

      УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация инновационных проектов» (далее – ЗАО «Корпорация инновационных проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Институт «Казанский Промстройпроект» (далее – ОАО Институт «Казанский Промстройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 011 317 рублей, а также 503 276 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Регион Округ Страна поставка» (далее – ЗАО «РОС поставка) и открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – ОАО «Энел ОГК-5»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2012 по делу № А65-14033/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 011 317 руб. неосновательного обогащения, 33 056 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-14033/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказано.

18.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» судебных расходов в общей сумме 369 254 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб., расходов на проезд в арбитражные суды в размере 19 254 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014  по делу           № А65-14033/2012 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 241 016 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 04.02.2014 отменить в части взыскания 241 016 руб. расходов и отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности. Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие  истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проездом в арбитражные суды, в общей сумме 19 254 руб.

Установив, что расходы по проезду подтверждены истцом только в сумме 1 016 руб. (т.13 л.д.19-20), суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 18 238 руб. расходов по проезду, в связи с недоказанностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах трех инстанций истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором на юридическое обслуживание            № К/10 от 01.10.2010, заключенным с исполнителем – ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты»,  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2011,  № 4 от 09.05.2012 (т.13 л.д.8-14), согласно которому юридические услуги должны быть оказаны исполнителем в связи с наличием спора ЗАО «Корпорация инновационных проектов» и ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» (пункт 1-2 дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012).  При этом основание возникновения у истца к  ОАО Институт «Казанский Промстройпроект» прав требований  указаны в пункте 3 дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012.

Пунктом 9.1. дополнительного соглашения № 4 от 09.05.2012  сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 350 000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин и иных судебных расходов в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (пункт 10 соглашения).

Во исполнение условий указанного договора согласно дополнительному соглашению № 4 от 09.05.2012  заявителю были оказаны услуги на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013 (т.13 л.д.15-16).

В обоснование факта понесенных расходов в общей сумме 350 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 455 от 09.10.2012 на сумму 500 000 руб. и акт сверки по состоянию на 30.06.2013 (т.13 л.д.17-18).

В подписанном  ЗАО «Корпорация инновационных проектов» и ООО «Юридическая фирма «Вектор Защиты» акте сдачи-приемки услуг № 3 от 06.06.2013 указано, что заказчик перечислил, а исполнитель принял полностью оплату юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 09.05.2012, в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 09.10.2012 на общую сумму 500 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года по делу № А65-14033/2012     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

К.К. Туркин