Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А65-20045/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-20045/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАУЕР Казань» (ИНН 1657029897, ОГРН 1021603140900),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту – должник, ООО «БАУЕР Казань») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 г. применены при банкротстве ООО «БАУЕР Казань» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Кожевников А.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2014 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития «Банк Казани» (далее по тексту – ООО КБЭР «Банк Казани») о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО КБЭР «Банк Казани» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО КБЭР «Банк Казани» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с апелляционной жалобой не согласно и просит оставить его без удовлетворения, в случае предоставления документов, подтверждающих неправомерность включения Гильмутдинова Л.Н. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «БАУЕР Казань» решение вопроса об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу А65-20045/2009, исходя из нижеследующего

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. требование Гильмутдиновой Лилии Нурмиевны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №57 общей площадью 48,78 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного 19-этажного жилого дома по ул. Оренбургский тракт Приволжского района города Казани, Жилой комплекс «Чистое небо», дом строительный № 1, полностью оплаченной в сумме 1 951 200 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести) руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «БАУЕР Казань» о передаче жилых помещений.

Конкурсный кредитор ООО КБЭР «Банк Казани» в обоснование требований о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. по делу № А65-20045/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что основанием для удовлетворения требования Гильмутдиновой Л.Н. явилось отсутствие пропуска срока для предъявления ею требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, поскольку уведомление в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в адрес Гильмутдиновой Л.Н. не направлялось.

Также ООО КБЭР «Банк Казани» указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» на действия конкурсного управляющего должника было отказано. При рассмотрении жалобы арбитражным судом было установлено, что 11.11.2011 г. конкурсным управляющим должника Гуськовой И.Р. участникам строительства было направлено уведомление о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику, что подтверждается уведомлением исх. №337 от 14.11.2011 г., почтовой квитанцией №023737 от 14.11.2011 г., списком отправленной корреспонденции от 14.11.2011 г. Согласно списку отправленной корреспонденции от 14.11.2011 г. за номером 23 заказным письмом с уведомлением о вручении Гильмутдиновой Л.Н. было направлено уведомление в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Посчитав, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 г. по делу №А65-20045/2009 установлены обстоятельства, не исследованные при первоначальном рассмотрении, но имеющие существенное значение для обоснованности требования участника строительства, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. по делу № А65-20045/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

ООО КБЭР «Банк Казани» как в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе указывает, что направление Гильмутдиновой Л.Н. уведомления конкурсного управляющего Гуськовой И.Р. имеет существенное значение для дела в связи с тем, что если бы указанное обстоятельство было известно при рассмотрении требования Гильмутдиновой Л.Н. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, то это привело бы к принятию решения об отказе в удовлетворении требования участника строительства ввиду пропуска срока на предъявления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а так же о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для утверждения о пропуске срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений в деле должны быть доказательства, свидетельствующие об осведомленности участника строительства о возможности предъявления требований в отношении должника.

Факт направления участнику строительства уведомления за исх. №37 от 14.11.2011 г. не может являться достоверным доказательством его осведомленности и пропуска срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО КБЭР «Банк Казани» не представлены доказательства получения Гильмутдиновой Л.Н. данного уведомления.

При вынесении определения от 30 октября 2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 31 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление в материалы дела доказательства направления участнику строительства уведомления за исх. №37 от 14.11.2011 г. не является существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления Гильмутдиновой Л.Н., а также принимая во внимание, что в случае пропуска участником строительства срока на предъявления требования, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов граждан-участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что сведения,