Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-17678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области» (т. 2 л.д. 69-77), неотъемлемым приложением к которому являются соответствующие протоколы испытаний (т. 2 л.д. 78-99), актом проверки от 03.07.2013 № 171/7-20 (т. 2 л.д. 29-34) и протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 63160616 (т. 2 л.д. 18- 19).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие в действиях ЗАО «Нива» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

С учетом диспозиций статей 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является доказанным факт нарушения ЗАО «Нива» земельного законодательства.

Факт совершения ЗАО «Нива» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области материалами по административному делу, в том числе, протоколом осмотра от 22.05.2013 № 000063, неотъемлемым приложением к которому является Схема места осмотра (т. 2 л.д. 37) и Фототаблица, в количестве 22 фотографий (т. 2 л.д. 38-48), протоколом отбора проб (образцов) почты от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 101-104), заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области» (т. 2 л.д. 69-77), неотъемлемым приложением к которому, являются соответствующие протоколы испытаний (т. 2 л.д. 78-99), актом проверки от 03.07.2013 № 171/7-20 (т. 2 л.д. 29-34) и протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 № 63160616 (т. 2 л.д. 18- 19).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении в полной мере подтверждаются, как событие административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, так и факт их совершения заявителем и вина последнего в совершении данных административных правонарушений.

Оспариваемое ЗАО «Нива» постановление от 16.07.2013 № 07/11-82/2013 вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а размер административного штрафа правомерно определен заинтересованным лицом с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 45 000 руб. 00 коп.

Порядок привлечения ЗАО «Нива» к административной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем суду не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части Кодекса Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не применяет положения данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, особую значимость объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Нива» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ЗАО «Нива» требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу                №А55-17678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин