Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-31956/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-31956/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России – представитель Сабиров И.И. по доверенности от 15.04.2014 г.;

от ООО «СК Мосстрой» – представитель Шигаева Т.А. по доверенности от 28.02.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-риэлтерская компания «Твой Дом» Рычкова к ОАО «Железобетон» (вх. №2212 от 13.01.2014 г.) и к ООО «СК Мосстрой» (вх. №9528 от 29.01.2014 г.) об оспаривании сделок должника по делу А55-31956/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-риэлтерская компания «Твой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СРК «Твой Дом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 21 февраля 2013 года ООО «Строительно-риэлтерская компания «Твой Дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «СРК «Твой Дом» Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 2212 от 13.01.2014 г.) о признании недействительными сделок, совершённых ООО «СРК «Твой Дом»: в виде осуществления 25.06.2012 со своего расчётного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «Железобетон» на общую сумму 2 597 000 руб.; в виде осуществления 26.06.2012 со своего расчётного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «Железобетон» на общую сумму 1 400 000 руб., в виде осуществления 22.08.2012 г. со своего расчетного счета безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «Железобетон» на общую сумму 4 000 000 руб., в виде осуществления 01.10.2012 г. со своего расчетного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «Железобетон» на общую сумму 300 000 руб., в виде осуществления 12.10.2012 г. со своего расчетного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ОАО «Железобетон» на общую сумму 928 197 руб. 93 руб. и с заявлением (вх. №9528 от 29.01.2014 г.) о признании недействительными сделок, совершенных ООО «СРК «Твой Дом» в виде осуществления 10.08.2012 г. со своего расчетного счёта безналичного платежа в пользу кредитора ООО «СК Мосстрой» на общую сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СРК «Твой Дом» Рычкова А.М. о признании сделки должника с ООО «СК Мосстрой» недействительной и применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

Председательствующий выясняет мнение лиц, участвующих в деле, по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года в части, обжалуемой уполномоченным органом.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары и ООО «СК Мосстрой» не возражали.

Возражения от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «СК Мосстрой» с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-риэлтерская компания «Твой Дом» Рычкова к ОАО «Железобетон» (вх. №2212 от 13.01.2014 г.) и к ООО «СК Мосстрой» (вх. №9528 от 29.01.2014 г.) об оспаривании сделок должника по делу А55-31956/2012, исходя из нижеследующего.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению должником в адрес ООО «СК Мосстрой» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного займа № 15 от 10.08.2012 г., указал на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте следует, что заявление о признании ООО «СРК «Твой Дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2012 г.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде осуществления 10.08.2012 г. со своего расчетного счета безналичного платежа в пользу кредитора ООО «СК Мосстрой» на общую сумму 1 000 000 руб. совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в данном пункте постановления дано разъяснение о том, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В подтверждение факта оказания предпочтения ООО «СК Мосстрой» перед другими кредиторами ООО «СРК «Твой Дом» конкурсный управляющий ссылается на наличие просроченной кредиторской задолженности, в том числе:

- задолженность перед ЗАО «Самарский Торговый Дом» в сумме 5 738 308, 21 руб., образовавшаяся в 2009 году, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу № А55-6463/2011 и от 19.07.2011 по делу № А55-6451/2011 и определением арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу № А55-31956/2012 - требования ЗАО «Самарский Торговый Дом» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- задолженность перед ЗАО «Сталепромышленная компания» в сумме 1 091 511,18 руб., образовавшаяся в 2011 и подтвержденная вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 года по делу № А60-56921/2011 и Определением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу № А55-31956/2012 требования ЗАО «Сталепромышленная компания» - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- задолженность перед ООО «Компания «Вентиндустрия», образовавшаяся в 2011-2012 годах в размере 266 898,37 руб., подтвержденная определением арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 по делу № А55-31956/2012 - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие вышеуказанных судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед другими кредиторами не может быть расценено судом как достаточное доказательство того, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом характера оспариваемых сделок, личности кредитора и условий оборота, отсутствуют основания позволяющие сделать вывод, что ООО «СК Мосстрой» знало или могло знать о неплатежеспособности должника. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были осуществлены должником в одностороннем порядке самостоятельно, кредитор не знал о совершённой сделке и не мог повлиять на ее совершение.

С