Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А55-24210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифа.

Пищеблок как вспомогательное подразделение больницы обеспечивает медицинскую деятельность, поскольку без него оказание медицинской помощи пациентам невозможно.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи. В части 2 статьи 39 данного Федерального закона указано, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.

Пунктом 3.2 Тарифного соглашения предусмотрены расходы средств ОМС на оплату труда работников пищеблока и приобретение продуктов лечебного питания, что ТФОМС Самарской области не оспаривает. Расходы на дезинфицирующие средства относятся к тому же установленному этим пунктом перечню статей затрат, что и оплата труда и приобретение продуктов (дезинфицирующие средства указаны по статье затрат «Увеличение стоимости материальных запасов»).

Суд первой инстанции мотивированно признал ошибочным вывод акта проверки о нецелевом использовании суммы 19800 руб. на оплату химических реактивов, применяемых для проведения медицинских лабораторных исследований по предпринимательской деятельности.

Ссылка ТФОМС Самарской области на экспертное заключение от 17.12.2013 №032 не может быть принята во внимание, поскольку, в частности, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230, не предусмотрена возможность проведения экспертизы на основании ксерокопий обложек медицинских карт.

Из материалов дела следует, что медицинская документация на соответствующих пациентов в полном объеме в ходе проверки не запрашивалась и на экспертизу качества в установленном порядке не направлялась.

В решении суда первой инстанции дано подробное правовое обоснование расходования больницей средств ОМС на приобретение химических реактивов для лабораторных исследований.

Согласно пункту 3.2 Тарифного соглашения медицинская организация направляет средства ОМС на оплату расходов, связанных с предоставлением бесплатной медицинской помощи в системе ОМС в соответствии с перечнем затрат, входящих в структуру тарифа. В статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» указанного пункта имеется позиция «Реактивы и химикаты».

Таким образом, расходы на приобретение химических реактивов входят в структуру тарифа ОМС.

Материалами дела подтверждается, что химические реактивы, приобретенные больницей по товарной накладной от 10.10.2012 № 697, были использованы для оказания медицинской помощи пациентам в рамках программы государственных гарантий.

Причем ТФОМС Самарской области не оспаривает факт включения соответствующего вида медицинской помощи в программу государственных гарантий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вывод ТФОМС Самарской области в акте проверки о нецелевом использовании суммы 68305 руб. на оплату устройств гемофильтрации для больной Сидоровой Т.В.

Так, суд первой инстанции указал, что государственным контрактом между Министерством здравоохранения Самарской области и больницей от 12.04.2012 №68-ВМПС, на основании которого Сидорова Т.В. проходила лечение по КСГ (клинико-статистическая группа заболеваний) 210021 «Ожоговая травма», не было предусмотрено проведение сеансов гемофильтрации и, соответственно, расходные материалы не закупались за счет средств ВМП. Вместе с тем пациентке было необходимо провести процедуру гемофильтрации, для чего больница использовала расходные материалы, закупленные за счет средств ОМС.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.12.2011 №1690н, на который сослался ТФОМС Самарской области, не регулирует отношения сторон указанного контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вывод ТФОМС Самарской области в акте проверки об излишнем списании фильтров в количестве 5 штук на сумму 67400 руб., использованных для больного Парамошкина В.А., госпитализированного с 08.02.2013 по 27.02.13 по ОМС.

По указанию ТФОМС Самарской области страховая медицинская организация ОАО СК «Аскомед» провела медико-экономическую экспертизу медицинской документации больного Парамошкина В.А. Согласно акту медико-экономической экспертизы от 11.12.2013 № 99 нарушений не выявлено, факты проведения 5 процедур низкопоточной гемофильтрации больному Парамошкину В.А. подтверждены, информация о том, что в отношении Парамошкина В.А. было принято решение об оплате расходов за счет средств ФСС от ГУСРО ФСС РФ в ОАО СК «Аскомед» не поступала.

Таким образом, фильтры для проведения процедуры гемофильтрации больному Парамошкину В.А. были списаны больницей обоснованно.

Довод ТФОМС Самарской области о том, что история болезни Парамошкина В.А. не была представлена на медико-экономическую экспертизу в ходе проверки, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств истребования у больницы истории болезни не предоставлено.

ТФОМС Самарской области также не представил доказательств истребования в ходе проверки у больницы истории болезни Курихиной Е.Т. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении данной больной сеансов гемофильтрации.

Довод ТФОМС Самарской области о том, что в больнице в нарушение Приказа Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н ни к одному акту о списании материальных запасов за проверяемый период не приложены протоколы ведения процедур, подтверждающие количество израсходованных фильтров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот довод не содержится в оспариваемом акте и, кроме того, документально не доказан.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта принявший его орган должен доказывать только те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия этого акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке ТФОМС Самарской области не представил доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения проверки и принятия оспариваемого акта.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ТФОМС Самарской области в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу №А55-24210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.Е. Кувшинов