Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-22159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая 2014 г.                                                                                 Дело №А55-22159/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Администрации городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу №А55-22159/2013, судья Разумов Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350), город Самара,  

к Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059628), Самарская область, город Сызрань,

о взыскании неосновательного обогащения 151 712 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 728 руб. 79 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства управления финансами Самарской области, город Самара,

установил:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. в размере 151 712 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере 21 728 руб. 79 коп.

Требование истца основано на необоснованном определении ответчиком условия договора аренды земельного участка №2053 от 12.10.2007 г. и №4052 от 09.08.2012 г. в части определения размера арендной платы по цене свыше двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнено требование о взыскании процентов, заявлено о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 151 712 руб. 08 коп., начиная с 01.10.2013 г. и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области.

Администрация городского округа Сызрань в отзыве с требованиями истца не согласилась, полагая, что условия договора о размере арендной платы соответствуют действующему законодательству, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, Администрация указал, что является получателем лишь 80% оплаченных арендных платежей.

Министерство управления финансами Самарской области в отзыве возражает против взыскания с казны процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении суммы неосновательного обогащения отношения к иску не отразила.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2014 года иск удовлетворен.

С Администрации городского округа Сызрань за счет казны муниципального образования городского округа Сызрань в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскано неосновательное обогащение 151 712 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 728 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму неосновательного обогащения 151 712 руб. 08 коп., начиная с 01.10.2013 г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине 6203,23 руб.   

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Сызрань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требования ответчик указал, что арендная плата уплачивалась истцом на основании договора аренды, содержащего согласованное условие относительно размера арендной платы, договор является действующим, в бюджет городского округа Сызрань поступало лишь 80% уплаченное арендной платы, кроме того ответчик в жалобе указал на ошибочность вывода суда о том, что на момент принятия решения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 г. по 30.09.2013 г. взысканы в твердой денежной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Министерство управления финансами Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отношения к жалобе не отразило, но отметило, что административные правоотношения по поводу распределения денежных средств, полученных по договору аренды, между бюджетами различных уровней находятся вне рамок гражданско-правовых отношений о неосновательном обогащении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Клейменова А.А. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, указан в жалобе.

Представитель истца Острецова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по указанным в отзыве на жалобу основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решениями Администрации городского округа Сызрань от 12.12.1989 г. №526 и от 07.06.1993 г. №572 Сызранской ТЭЦ АО «Самараэнерго» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,186 га для строительства насосной станции №5. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было подтверждено государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей (т.1 л.д.10-15).

Согласно техническому паспорту линейного объекта - теплосетевого комплекса «Тепломагистраль №2» - в состав указанного линейного объекта входит насосная станция №5.

Собственником линейного объекта - теплосетевого комплекса «Тепломагистраль №2» - является истец ОАО «Волжская ТГК», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2007 г., выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2006 г., принятого по делу №А55-296/2006.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2006 г., принятого по делу №А55-296/2006, усматривается, что в результате приватизации ОАО «Самараэнерго» у общества возникло право собственности на линейный объект – теплосетевой комплекс «Тепломагистраль №2», в последующем в результате реорганизации ОАО «Самараэнерго» внесло указанный линейный объект – теплосетевой комплекс «Тепломагистраль №2» в оплату акций ОАО «Волжская ТГК».

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что насосная станция №5 входит в состав линейного объекта – теплосетевой комплекс «Тепломагистраль №2» - и принадлежит ОАО «Волжская ТГК» на праве собственности – является првильным и соответствует материалам дела.

Поскольку ОАО «Самараэнерго» на праве постоянного (бессрочного пользования) являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 63:08:01 08 015:0081, площадью 1943 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Звездная, 2А, имеющего разрешенное использование под насосной станцией №5, с 31.12.2005 г. на основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указанное право перешло к новому собственнику указанной насосной станции №5 – ОАО «Волжская ТГК».

В последующем постановлением №494 от 06.07.2006 г. Администрация городского округа Сызрань прекратила право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО «Волжская ТГК» и предоставила указанный земельный участок обществу в аренду.

24.07.2006 г. Администрация городского округа Сызрань (арендодатель) и ОАО «Волжская ТГК» (арендатор) заключили договор №1749 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:01 08 015:0081, площадью 1943 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Звездная, 2А, имеющего разрешенное использование под насосной станцией №5 на срок 11 месяцев.

12.10.2007 г. Администрация городского округа Сызрань (арендодатель) и ОАО «Волжская ТГК» (арендатор) заключили договор №2053 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:01 08 015:0081, площадью 1943 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Звездная, 2А, имеющего разрешенное использование под насосной станцией №5 на срок 5 лет.

09.08.2012 г. Администрация городского округа Сызрань (арендодатель) и ОАО «Волжская ТГК» (арендатор) заключили договор №4052 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:01 08 015:0081, площадью 1943 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Звездная, 2А, имеющего разрешенное использование под насосной станцией №5 на срок 10 лет.

По условиям указанных договоров арендная плата за пользование земельным участком являлась регулируемой и устанавливается полномочными государственными и муниципальными органами. При этом стороны согласовали условие о том, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Между тем, предельный размер арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены линейные объекты, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен не более 2-х процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В связи с этим в соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласованного сторонами в договоре размера арендной платы, с даты вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», стороны в договоре были обязаны руководствоваться новым размером арендной платы – 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Указанная правовая позиция неоднократно формулирована и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011г. № 15837/11 и др.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 499 082 руб. 79 коп., а поэтому размер годовой арендной платы составляет 29 981 руб. 65 коп. (1499082,79 х 2%).

За период с 01.10.2010 г. по 30.06.2013 г. размер арендной платы, подлежащий уплате истцом, согласно его расчету составил: 82 470 руб. 09 коп. Истцом в спорном периоде арендная плата оплачена в размере 234 182 руб. 17 коп. В связи с этим сумма неосновательного обогащения ответчика составила 151 712 руб. 08 коп.

Ответчиком расчет нормативного размера арендной платы и неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны надлежащими.

Утверждения ответчика о том, что размер арендной платы по договорам с истцом должен определяться в соответствии с условиями договоров противоречит действующим упомянутым выше нормам права, поскольку размер арендной платы за пользование земельными участками,