Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-26414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                      Дело №А55-26414/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Галанский К.С., представитель (доверенность от 01.12.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу №А55-26414/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (ОГРН 1037821051553, ИНН 7810183228), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (ОГРН 1026303178220, ИНН 6335008796), Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 3744000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания»

о взыскании 124500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» (далее – ООО «Горно-химическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – ООО «Химпласт», ответчик) о взыскании 3744000 руб., составляющих стоимость переданного по договору хранения от 04.10.2011 г. сырья – диизононилфталат (ДИНФ).

Определением суда от 16.11.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Химпласт» к ООО «Горно-химическая компания» о взыскании              124500 руб., составляющих вознаграждение за оказанные услуги по хранению товара за период с 04.10.2011 г. по 22.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Химпласт» в пользу ООО «Горно-химическая компания» взыскано 3499222 руб. 02 коп. – в возмещение причиненных убытков, а также 38992 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Горно-химическая компания» в пользу ООО «Химпласт» взыскано 32700 руб., составляющих задолженность по договору ответственного хранения от 04.10.2011 г., а также 1243 руб. 66 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных удовлетворенных требований сторон с ООО «Химпласт» в пользу ООО «Горно-химическая компания» взыскано 3504270 руб. 76 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Горно-химическая компания» отказано. Встречный иск           ООО «Химпласт» удовлетворен. С ООО «Горно-химическая компания» в пользу                ООО «Химпласт» взыскано 124500 руб. – суммы основной задолженности, 4735 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также 2000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горно-химическая компания» (поклажедатель) и ООО «Химпласт» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 04.10.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2011 г.), по условиям которого ответственный хранитель обязался принять на хранение имущество (ДИНФ) в количестве 41 тонны, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что сырье передается на хранение до востребования поклажедателем, сроком до 05.11.2011 г.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 300 (трехсот) руб. за каждый день хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение вещи включены в размер вознаграждения за хранение.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответственным хранителем (ответчиком) 04.10.2011 г. принято от поклажедателя (истца) по транспортной накладной № 19 от 30.09.2011 г. на хранение сырье (ДИНФ) в количестве 41900 кг.

По товарной накладной № 262 от 25.10.2011 г. две тонны указанного сырья были отгружены ответственным хранителем по указанию поклажедателя обществу с ограниченной ответственностью «Маякпринт».

По соглашению, достигнутому между обществом с ограниченной ответственностью «Маякпринт» и поклажедателем, о приобретении оставшейся партии сырья истец 19.01.2012 г. обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение сырья в количестве 39,9 тонн.

Невыполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 3744000 руб., составляющих стоимость переданного по договору хранения от 04.10.2011 г. сырья.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899) хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение сырья лишь 19.01.2012 г., то есть после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно (05.11.2011 г.).

Таким образом, ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного истцу в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимая причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Из материалов дела не усматривается, что спорное сырье утрачено или изменило свои качественные характеристики вследствие наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности.

Ссылка истца на условия пунктов 3.2. и 3.3. договора правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данными условиями договора установлено право ответственного хранителя, а не обязанность.

Доводы истца о недостоверности инвентаризационной описи ввиду того, что в описи указано меньшее количество, и о том, что фактически опись не производилась, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку несоответствие сведений о количестве сырья в документе не свидетельствует об утрате сырья в полном объеме и о невозможности его возврата.

Кроме того, ответчик об утрате сырья не заявлял и проведению сверки с истцом не препятствовал.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы истца об отказе ответчика возвратить товар (ДИНФ) при обращении 19.01.2012 г., поскольку ответчик известил истца о невозможности произвести перелив товара ввиду изменения его агрегатного состояния по причине низких температур. Об изменении агрегатного состояния товара и об отсутствии возможности у ответчика произвести его возврат на данный период (январь 2012 года) также свидетельствует письмо самого истца от 12.01.2012 г., в котором он предлагал ответчику произвести разогрев цистерны с помощью розжига б/у покрышек с целью доведения товара (ДИНФ) до состояния свободной текучести.

Между тем, переданное на хранение сырье относится ко второму классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, которое имеет температуру вспышки 280 градусов, что в силу его специфических свойств исключает возможность разогрева способом, предложенным истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик известил истца лишь об отсутствии временной возможности произвести возврат товара в период низких температур ввиду изменения состояния товара, не позволяющего осуществить его перемещение из емкости хранения.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об изменении агрегатного состояния товара в период обращения с требованием о его возврате (январь 2012 года), истец подтвердил в своем обращении к ответчику с предложением изменить состояние товара до состояния «свободной текучести» способом, объективно не отвечающим требованиям безопасности.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате товара до 05.11.2011 г., как это предусмотрено