Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-26414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором, и в период с 06.11.2011 г. по 18.01.2012 г., в материалы дела не представлено. В обращении от 06.04.2012 г. истец просил ответчика обеспечить приемку машин для загрузки ДИНФа с 10.04.2012 г. со склада. В то же время истец не подтвердил, что в приемке транспорта для загрузки товара или в загрузке товара ответчик чинил какие-либо препятствия.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика указывал на возможность возвращения переданного на хранение сырья. Истец указал на то, что имеются сомнения относительно фактического наличия товара, его объема и качественных характеристик.

Определением от 03.04.2014 г. суд апелляционной инстанции обязал стороны провести совместный осмотр места хранения спорного сырья с целью установления его наличия (отсутствия) и возможности возврата в натуре с составлением соответствующего акта, привлечением при необходимости специалистов и использованием необходимого для осмотра оборудования. При этом инициативу созыва сторон для осмотра суд апелляционной инстанции возложил на истца.

Между тем истец доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении совместного осмотра места хранения спорного сырья, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспрепятствовал проведению осмотра или уклонился от его проведения, в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений о причинах невозможности проведения осмотра не сообщил.

Доказательства утраты спорного сырья ответственным хранителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства хранителя возвратить по требованию поклажедателя вещь с хранения является место хранения данной вещи, известное кредитору в момент возникновения обязательства.

Таким образом, истец был обязан обеспечить все условия для получения спорного сырья с места его хранения, а именно: должным образом заблаговременно уведомить  ответчика о намерении вывезти товар, выдать доверенность представителю на получение товара, обеспечить явку уполномоченного представителя для получения товара и оформления соответствующих документов, предоставить емкости и транспорт для налива и вывоза товара. Доказательств совершения данных действий истец в материалы дела не представил. При этом условия заключенного договора не возлагают на ответчика обязанность своими силами и за счет собственных средств возвратить товар по требованию поклажедателя путем доставки в другой регион России.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от возврата спорного сырья и, как следствие, факта нарушения его прав бездействием ответчика.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, и доказательства невозможности его возврата в натуре истцом не представлены, а также учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 124500 руб., составляющих вознаграждение за оказанные услуги по хранению товара за период с 04.10.2011 г. по 22.11.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктам 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 300 (трехсот) руб. за каждый день хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение вещи включены в размер вознаграждения за хранение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению сырья в период с 04.10.2011 г. по 22.11.2012 г., а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате услуг хранения в размере 124500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу №А55-26414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина