Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-25369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                                        Дело № 65-25369/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-25369/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФирма "Мозайка", г. Казань (ОГРН 1101690069744, ИНН 1661027363) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФирма «Мозайка» (далее – ответчик) о взыскании 2 898 рублей 13 копеек задолженности, 492 727 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 12 926 рублей 39 копеек неустойки, 16 348 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Каждое дополнительное соглашение следует считать отдельным договором строительного подряда и исполнение обязательств по каждому из них следует оценивать отдельно. Истец ошибочно выплатил аванс в сумме, превышающей цену работ по дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2. Стороны не заявляли о зачете. Основания считать обязательство по возврату аванса прекращенным отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 01.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №6-11/КОС, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту корпуса 621 цеха электроснабжения принадлежащего ОАО «Казаньоргсинтез», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101 (пункт  1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому ориентировочная стоимость работ составила 1 144 168 рублей 29 копеек. В пункте 2.1 договора  стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2011 года, № 4 от 01.04.2011 года,  № 73 от 01.06.2011 года, № 122 от 01.08.2011 года стороны увеличили объем, подлежащих выполнению работ по договору подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года, а также была согласована стоимость дополнительного объема работ, и определены сроки их выполнения (пункты 1-5 дополнительных соглашений).

Согласно  пунктам 1 указанных дополнительных соглашений, ответчик также принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и текущему ремонту корпуса 506, принадлежащего ОАО «Казаньоргсинтез».

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.03.2011 года, № 128 от 01.09.2011 года стороны вновь увеличили объем, подлежащих выполнению работ по договору подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года, а также согласована стоимость дополнительного объема работ, и определены сроки их выполнения (пункты 1-5 дополнительных соглашений).

Согласно  пунктам 1 указанных дополнительных соглашений, ответчик также принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и текущему ремонту корпуса 602, принадлежащего ОАО «Казаньоргсинтез».

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.04.2011 года, № 5 от 01.04.2011 года стороны вновь увеличили объем, подлежащих выполнению работ по договору подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года, а также согласована стоимость дополнительного объема работ, и определены сроки их выполнения (пункты 1-5 дополнительных соглашений).

Согласно  пунктам 1 указанных дополнительных соглашений, ответчик также принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и текущему ремонту корпуса 302 цех ПНП и ППТ (дополнительное соглашение № 2 от 01.023.2011 года), а также цеха ПНП и ППТ, корпуса 156, принадлежащих ОАО «Казаньоргсинтез».

В соответствии с условиями договора подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года с учетом дополнительных соглашений к нему истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту корпуса 621 цеха электроснабжения, корпуса 506, корпуса 602, корпуса 156 цеха  ПНП и ППТ,  а также корпуса 302 цеха  ПНП и ППТ, принадлежащих ОАО «Казаньоргсинтез».

Во исполнение условий названного договора, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 10 314 274 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству.

Истец во исполнение условий указанного договора произвел оплату выполненных работ на общую сумму 7 901 401 рублей 58 копеек путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец оказал ответчику услуги, на общую сумму 412 563 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела  актами.

Согласно указанным актам стороны претензий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не имели.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 года по делу № А65-6565/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил обязательства по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2011 года не в полном объеме, в связи с чем истец отказался от его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в  их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика, принятые им по договору подряда № 6-11/КОС от 01.02.2011 прекращены надлежащим исполнением, в том числе по выполнению работ, а также по оплате генподрядных услуг. В тоже время на стороне истца имеется задолженность.

Исходя из предмета и условий договора подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года суд первой инстанции правильно квалифицировал настоящий договор, как договор строительного  подряда, подпадающих в сферу правового регулирования § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом во исполнение условий договора работы, на общую сумму 10 314 274 рублей 62  копейки приняты ответчиком на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует требованиям статей 720 и  753 Гражданского кодекса РФ, условиям договора.

Указанные документы ответчиком подписаны баз замечаний по объему стоимости и качеству, в ходе судебного заседания ответчик претензий по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ также не заявил.

При этом как следует из пункта 3.1 договора и пунктов 2-3 дополнительных соглашений, сторонами определялась ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору, при этом окончательная стоимость определялась по фактически выполненным объемам субподрядчиком на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательства согласования сторонами большего объема работ, чем отражен в актах о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Какие-либо замечания относительно объема выполненных работ указанные документы не содержат.

Доказательств направления претензий в адрес ответчика истцом в ходе исполнения договора и в течение  двух лет после исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленный довод и бездействие ответчика не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства наличия у заказчика возражений относительно объемов выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 в части выполнения соответствующих работ, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика, принятые им по договору подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года в части выполнения соответствующих работ, прекращены надлежащим исполнением, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 926 рублей 39 копеек, предусмотренной пунктом 11.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2011 года, рассчитанной на из ориентировочной стоимости работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2011 года, поскольку истцом не доказано наличия со стороны ответчика предусмотренного пунктом 11.5 договора гражданско-правового нарушения, и оснований для привлечения к данной гражданско-правовой ответственности, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 7 901 401 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец оказал ответчику услуги, на общую сумму 412 563 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела  актами.

Согласно пункту 6 договора субподрядчик обязуется оплачивать услуги подрядчика. Отчисления будут производиться путем удержания подрядчиком суммы затрат от ежемесячной стоимости выполненных субподрядчиком работ либо в иной форме, письменно согласованной с подрядчиком.

Принимая во внимание, что доказательства согласования сторонами иного порядка оплаты услуг подрядчика в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, оплата субподрядчиком оказанных услуг производится путем удержания подрядчиком суммы услуг из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы генподрядных услуг при промежуточных расчетах по договору (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12).

Доказательства, свидетельствующие