Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-25369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неисполнении в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года в части оплаты стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обязательства ответчика, принятые им по договору подряда № 6-11/КОС от 01.02.2011 в части оплаты оказанных истцом услуг, прекращены удержанием, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 898 рублей 13 копеек задолженности по оплате генподрядных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал услуги, оказанные истцом в тот же день, в который истец принимал соответствующие работы у ответчика, в связи с чем,  дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Истцом в пользу ответчика оплачены выполненные работы, оказаны услуги на общую сумму 8 313 965 рублей 42 копейки, из которых 7 901 401 рублей 58 копеек (размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств) и 412 563 рублей 84 копейки (стоимость генподрядных услуг).

Ответчиком в пользу истца по договору подряда № 6-11/КОС от 01.02.2011 выполнено работ на общую сумму 10 314 274 рублей 62 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на стороне истца по договору подряда №6-11/КОС от 01.02.2011 года имеет место задолженность.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 492 727 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 по делу № А65-25369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин