Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2014 года                                                                               Дело №А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Зитар» (правопреемник заявителя Пермякова Е.С.),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу

 № А65-12400/2013 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2013 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф., требование заявителя по делу о банкротстве (ООО «Кам-Ключ») в размере 37 378 354 руб. 53 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 37 378 354 руб. 53 коп. долга на открытое акционерное общество (ОАО) «ПроФИТ Групп».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 февраля 2014 года поступило ходатайство Федеральной налоговой службы о признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства.

Временный управляющий должника огласил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 635 769 922 руб. 75 коп., общая кредиторская задолженность должника - 2 384 887 000 руб., реальный актив - 1 094 496 000 руб., пояснил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника 820 944 руб. 96 коп. рассчитывалась исходя из реальной суммы активов должника, отраженной в экспертном балансе должника, просил признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство и установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в соответствии с представленным расчетом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года ООО) «Нефтегазинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на месяца месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А. Установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Мубаракшина Р.Ф. в сумме 820 944 руб. 96 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Зитар», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего Мубаракшина Р.Ф. в размере 820 944 руб. 96 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что временным управляющим заблаговременно не направлялось кредиторам указанное заявление, в связи с чем кредиторы лишены возможности ознакомиться с заявлением и заявить на него возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Волга-Зитар» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 1 211 420 руб. 08 коп. долга, 69 056 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 656 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины на Пермякову Е.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Волга-Зитар» (правопреемник заявителя Пермякова Е.С.) части, относящейся к установлению процентов по вознаграждению временного управляющего Мубаракшина Р.Ф. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу №А65-12400/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 12 февраля 2014 года, на собрании присутствовали представители кредиторов и представитель уполномоченного органа, на долю которых приходится 89,96% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов должника приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать кандидатуру Останина Алексея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», для утверждения конкурсным управляющим должника; избрать комитет кредиторов в составе Якупова Р.Ф., Фатхутдинова А.Р., Хафизовой А.Г.

Исходя из положений ст.ст. 12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 12 февраля 2014 года, признано судом первой инстанции правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния должника, актив должника по экспертному балансу составляет 1 094 496 000 руб.; сумма кредиторской задолженности составляет 2 384 887 000 руб.; имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, и недостаточно для погашения общей суммы кредиторской задолженности; целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Во исполнение решения первого собрания кредиторов должника Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» представило арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего Останина А.А., соответствующую требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего Останина А.А. установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал ООО «Нефтегазинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2014 года поступило ходатайство временного управляющего должника Мубаракшина Р.Ф. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 820 944 руб. 96 коп.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 указанной статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам