Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А55-6227/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 мая 2013 года                                                                             Дело № А55-6227/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Зубова М.Ю. доверенность от 17.07.2013г.,

от ОАО Тольяттинский кирпичный завод» - представитель Никифорова Т.А. доверенность от 05.12.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Абросимова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 года по заявлению Абросимова М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-6227/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «ТКЗ+» (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

В рамках дела № А55-6227/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" - Абросимов Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» в общей сумме 67 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 года в удовлетворении заявления Абросимова Михаила Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» в сумме 67 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абросимов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, представитель ОАО Тольяттинский кирпичный завод» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 года по делу № А55-6227/2013 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Абросимов Михаил Валерьевич предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 000 рублей, основанное на простом векселе от 22 июня 2012 года № 0002000.

10 июня 2013 года председатель ликвидационной комиссии ООО «Торговый Дом «ТКЗ+» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом, так как, по его мнению, он вынесен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены материалами дела. Считает, что судом неправильно применены разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, касающейся только первоначального векселедержателя.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении данных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в том числе по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам следует применять в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Согласно статьям 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Постановления, относящиеся к переводному векселю, применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абросимов Михаил Валерьевич не доказал наличие у ООО «Торговый Дом «ТКЗ+» экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

Как установлено судом первой инстанции 22 июня 2012 года ООО «Торговый Дом «ТКЗ+» выдает простой вексель на сумму 67 000 000 рублей, что должно быть отражено в бухгалтерском учете как выданный займ, но согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012 год  нет расшифровки по кредитору  на сумму 67 000 000 рублей, также в расшифровке строк бухгалтерского баланса "заемные средства" такая расшифровка отсутствует.  Указанная операция - купля-продажа собственного векселя  не нашла отражения в бухгалтерском учете должника в 2012 году.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача векселя в отсутствие реального оборота денежных средств, отсутствие доказательств обеспеченности векселя, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Абросимова Михаила Валерьевича о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТКЗ+» в сумме 67 000 000 рублей отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 года по делу № А55-6227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               Е.А. Серова