Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А65-26401/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 мая 2014г.                                                                                     Дело № А65-26401/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «Сингента» - представитель Сутурин М.А. доверенность от 27.11.2013г.,

от ОАО «Каратунское хлебоприемное предприятие» - представитель Губайдуллин А.А. доверенность от 20.01.2014г.,

от конкурсного управляющего ООО «Золотой колос» Шарипова М.З. – представитель Губайдуллин А.А. доверенность от 12.11.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золотой колос» Шарипова М.З. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Золотой колос» Шарипова М.З. об оспаривании сделок, взыскании с ООО «Сингента» 198 389 311,19руб., по делу № А65-26401/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой колос»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», Дрожжановский район, РТ (далее по тексту – должник, ООО «Золотой колос»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

1 ноября 2013г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете однородных требований от 30 декабря 2009г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сингента») в пользу должника 198 389 311,19 руб.

21 ноября 2013г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным договора поставки №251209 от 25 декабря 2009г.

Определением суда от 26 ноября 2013г. заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель сослался на положения статьи 170 ГК РФ и п.2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий считает, что сделка по поставке 50 000тн. пшеницы является мнимой сделкой. Соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда кредиторам, вызванное удовлетворением требования  ответчика преимущественно перед иными кредиторами должника. В период совершения взаимозачета должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением  суда от 13 декабря 2013г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Бурундуковский элеватор», ОАО «Каратунское ХПП» и ОАО «Буинский элеватор». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос», Дрожжановский район, РТ  Шарипова М.З. в части признания недействительными договора поставки №251209 от 25.12.2009г. и соглашения о зачете однородных требований от 30.12.2009г., прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сингента в пользу ООО «Золотой Колос» 198 389 311,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО «Каратунское ХПП» согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сингента» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

От ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без представителя уполномоченного органа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009г. между ООО «Сингента» и ООО «Золотой колос» заключен договор купли-продажи № 251209, по условиям которого ООО «Сингента»  приобрело  у должника в собственность 50 000 метрических тонн российской пшеницы 4го класса урожая 2009г. по цене 4 000 рублей за метрическую тонну (разделы 3-6 договора).

Пунктом 2 акта приема передачи от 25.12.2009г. установлено, что поставка товара осуществляется на складе «Бурундуковский элеватор», ОАО «Каратунское ХПП» и ОАО «Буинский элеватор» (в месте его хранения).

Также из материалов дела следует, что ООО «Золотой колос»  в свою очередь имело обязательства перед ООО «Сингента» по договору поставки №11К09В042 от 08 мая 2009г. на сумму 29 935 346,29 руб., по договору купли-продажи №МД/ИС/К/08//04 от 01 апреля 2008г. на сумму 141 143 205,22 руб., по договору №ПК08ВО50 от 20 марта 2008г. на сумму 27 310 759,68 руб.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2009г. ООО «Золотой колос» и ООО «Сингента» прекратили взаимные обязательства на общую сумму 198 389 311,19 руб. по указанным выше договорам путем зачета встречных однородных требований по ст.410 ГК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 170 ГК РФ и пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего сделка по поставке 50 000 тонн пшеницы является мнимой сделкой, поскольку у должника в указанный период времени такого количества товара не было.

Соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда кредиторам, вызванное удовлетворением требования ответчика преимущественно перед иными кредиторами должника. В период совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имуществ, поскольку имелась задолженность перед ОАО «Татагролизинг» на сумму 34 940 304 руб., которая образовалась 20.08.2009г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 06.05.2011г. по делу №А65-1045/2011.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-22247/2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014г. по делу №А65-17797/2013 установлены обстоятельства исполнения договора купли-продажи № 251209 от 25.12.2009г. и передача должником ОАО «Бурундуковский элеватор» на хранение 30 000 тонн пшеницы 4го класса (т.3 л.д.5-9, 146-151).

Представленными в материалы дела доказательствами: актом приема - передачи товара, квитанциями ЗПП-13, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается передача на хранение третьим лицам 50 000 тонн пшеницы 4го класса урожая 2009г. (т.1 л.д.37,38, т.2 л.д.132-137).

Доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи № 251209 от 25.12.2009г. опровергаются представленными первичными бухгалтерскими документами и судебными актами арбитражного суда.

Наличие обязательств ООО «Золотой колос» перед ООО «Сингента» по договору поставки №11К09В042 от 08 мая 2009г. на сумму 29 935 346,29 руб., по договору купли-продажи №МД/ИС/К/08//04 от 01 апреля 2008г. на сумму 141 143 205,22 руб., по договору №ПК08ВО50 от 20 марта 2008г. на сумму 27 310 759,68 руб. не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными и счетами – фактурами).

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что по признаку неравноценности встречных требований сделки должника не оспариваются.

С учетом установленного обстоятельства отсутствуют основания для признания сделок недействительными по пункту 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам следующее.

Пункт 5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7