Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А72-556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» определяет ценообразование как процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно п. 3 Правил № 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, ОАО «ГУК Засвияжского района» является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, также и для заявителя и должно осуществлять начисление платы за данную коммунальную услугу в соответствии с действующим законодательством Правилами и соответственно, должно формировать для граждан цену (т.е. осуществлять процесс расчета) за указанную коммунальную услугу, применяя при этом порядок расчета платы, установленный указанными Правилами.

Однако цена за коммунальную услугу - электроснабжение в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года включительно ОАО «ГУК Засвияжского района» сформирована без учета положений, содержащихся в п. 22. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом внесенных в Правила изменений.

Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тариф на электрическую и тепловую энергию - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность): в целях настоящего Федерального закона указанное понятие применяется исходя из смысла и конкретного содержания правовой нормы.

Следовательно, тариф на электрическую энергию является частью установленного Правилами порядка расчета платы за электроснабжение, не устанавливается и не регулируется исполнителем коммунальных услуг. При этом применение соответствующего расчета, в котором учитывается тариф, является обязанностью исполнителя, как неотъемлемая часть процесса расчета потребителям цены за указанную коммунальную услугу.

Применение неутвержденного тарифа является нарушением порядка ценообразования. Приказом министерства экономики Ульяновской области от 27 октября 2011 года № 06-533 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей, на территории Ульяновской области на 2012 год» установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей, на территории Ульяновской области.

Для категории «потребители, приравненные к населению, проживающему в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами» установлены тарифы на электрическую энергию, дифференцированные по двум зонам суток на период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года: дневная зона суток - 2,52 руб./кВт ч (с учётом НДС);  ночная зона суток - 1,26 руб./кВт ч (с учётом НДС).

Приказом министерства экономики Ульяновской области от 20 ноября 2012 года № 06-499 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей, на территории Ульяновской области на 2013 год» установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей, на территории Ульяновской области на 2013 год.

Для категории «потребители, приравненные к населению, проживающему в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами» установлены тарифы на электрическую энергию, дифференцированные по двум зонам суток на период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года:

дневная зона суток - 2,52 руб./кВт ч (с учётом НДС);

ночная зона суток - 1,26 руб./кВт ч (с учётом НДС).

Согласно платежным документам, представленным ОАО «ГУК Засвияжского района» усматривается, что с декабря 2012 года по апрель 2013 при расчете размера платы гражданам, проживающим по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.100, за коммунальную услугу электроснабжение в местах общего пользования применялся тариф в размере 2,51 руб./кВт ч (с учетом НДС), вместо тарифа, дифференцированного по двум зонам суток: дневная зона – 2,52 руб./кВт ч (с учетом НДС), ночная зона 1,26 руб./кВт ч (с учетом НДС).

В нарушение изложенных норм ОАО «ГУК Засвияжского района» применило одноставочный тариф: с декабря 2012 года по апрель 2013 расчете платы гражданам, проживающим по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.100 за коммунальную услугу электроснабжение в местах общего пользования применялся тариф в размере 2,51 руб./кВт ч (с учетом НДС), вместо тарифа, дифференцированного по двум зонам суток: дневная зона – 2,52 руб./кВт ч (с учетом НДС), ночная зона – 1,26 руб./кВт ч (с учетом НДС).

Материалами дела подтверждается, что в доме №100 по Московскому шоссе в г.Ульяновске установлен электросчетчик, дифференцированный по времени суток. Согласно пунктам 136, 137, 138, 139 перечня точек поставки ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (стр. 40, 41 приложения к договору энергоснабжения № 4103 от 01 июля 2008 года) в многоквартирном доме по адресу г.Ульяновск, Московское шоссе, 100, установлены электросчетчики ПСЧ ЗТА 007 (столбец 5). В указанных пунктах перечня также указано, что применяется тариф, дифференцированный по двум зонам суток (столбец 11).

Из общедоступных источников, в том числе сети «Интернет», известны технические характеристики электросчетчиков ПСЧ ЗТА 007, согласно которым данный счетчик предназначен для учета активной электроэнергии в трех-, четырехпроводных сетях переменного тока частотой 50 Гц, дифференцированного как по времени суток, так и по уровню потребляемой электроэнергии и мощности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО «ГУК Засвияжского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

ОАО «ГУК Засвияжского района» привлечено министерством экономики Ульяновской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ правомерно.

Доводы общества о несвоевременности внесения изменений в перечень точек поставки по договору энергоснабжения и наличия технической ошибки ресурсоснабжающей организации при выгрузке информации в УФ ООО «РИЦ» несостоятельны.

Показания с приборов учета электрической энергии ежемесячно, начиная с 2009 года по настоящее время, снимаются и передаются персоналом ОАО «ГУК Засвияжского района» в ОАО «Ульяновскэнерго». На основании показаний этих же приборов учёта электрической энергии осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию с ОАО «Ульяновскэнерго».

Изменения, внесенные 29 марта 2012 года сторонами в договор энергоснабжения, не были вызваны изменениями в учёте электрической энергии по дому № 100 по улице Московское шоссе в городе Ульяновске.

Согласно пунктам 4.3-4.4 договора энергоснабжения № 4103 от 01 июля 2008 года обязанность по снятию и передаче показаний приборов учёта электрической энергии лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района», являющемся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам домов, находящихся в его управлении.

Исходя из подпункта «е» пункта 32 Правил №354, исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя для начисления платы за коммунальные услуги.

В силу п.63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Для начисления потребителям платы за коммунальные услуги ОАО «ГУК Засвияжского района» заключило соответствующий договор с ООО «РИЦ», соответственно, именно ОАО «ГУК Засвияжского района» (принципал) обязано передать агенту (ООО «РИЦ») информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги. ОАО «Ульяновскэнерго» не является стороной агентского договора, заключенного между заявителем и ООО «РИЦ», а поэтому не имеет обязанности по предоставлению кому-либо информации о количестве электрической энергии, поставленной ОАО «ГУК Засвияжского района». Сведения о количестве потреблённой электрической энергии ОАО «Ульяновскэнерго» ежемесячно получает от управляющей организации, и в случае правильного снятия ей показаний приборов учёта электрической энергии, эти сведения должны быть идентичны как у управляющей организации, так и у ресурсоснабжающей организации.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неприменение им установленного тарифа, а не за несвоевременную подачу сведений для начисления платы за электрическую энергию.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае обществу назначено административное наказание, не превышающее санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ необоснованна. В данном случае не имеется оснований для освобождения заявителя от ответственности, поскольку допущенное им правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования ценообразования.

Доводы заявителя о неправильной квалификации деяния, поскольку заявителем предоставлялись достоверные сведения об объемах начислений по электроэнергии для населения, порядок ценообразования не был нарушен, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены и оценены документы, на основании которых проводилась проверка (акт проверки, распоряжение, отклоняется, поскольку заявителем не приведено каких-либо доводов о допущенных министерством нарушениях при составлении данных документов. Судом первой инстанции таких нарушений не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу № А72-556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.Г. Филиппова