Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А49-9520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа в регистрации вносимых изменений, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось.

Доводы заявителя о том, что решение единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от 27.02.2013 г. № 17, которым она была освобождена от должности генерального директора с 28.02.2013 г., и на эту должность с 01.03.2013 г. избрана Пятанчук Н.В., являются несостоятельными и правильно отклонены судом на основании следующего.

В силу п. 4.1 ст. 9 и п. 2 ст. 17 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам форму представленных документов и содержащиеся в них сведения. Правомерность и достоверность вносимых изменений декларируется заявителем в поданном заявлении. Кроме того, как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом. При этом Закон о регистрации не предусматривает представление в регистрирующий орган каких-то дополнительных документов в обоснование правомочности решения акционеров или участников о смене руководителя организации.

Более того, суд учитывает, что решение единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от 27.02.2013 г. № 17 о смене генерального директора общества не оспорено в судебном порядке, не признано недействительным и продолжает действовать, а поэтому каких-либо оснований считать это решение неправомерным или недостоверными содержащиеся в нем сведения у регистрирующего органа не имелось.

Как указывалось выше, полномочия исполнительного органа акционерного общества возникают и прекращаются по решению его акционеров, а не в связи с внесением сведений об этом в ЕГРЮЛ., а поэтому после вынесения решения единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от 27.02.2013 г. № 17 полномочия прежнего генерального директора Нестеркиной Л.В. были прекращены, и с 01.03.2013 г. новым генеральным директором общества стала Пятанчук Н.В., в связи с чем рассматриваемое заявление в регистрирующий орган было подано уполномоченным лицом. Тем более с 01.03.2013 г. сама Пятанчук Н.В. являлась также единственным акционером общества.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции признает, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений соответствует законодательству о государственной регистрации и обстоятельствам дела и не нарушает законных прав и интересов заявителя, а поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3.9 устава ОАО «Агрофирма «Феникс» (т. 3 л.д. 135 - 151) держателем реестра акционеров является само общество, а при создании и регистрации ОАО «Агрофирма «Феникс» 21.11.2011 г. его единственным учредителем и акционером являлось ОАО «Совхоз «Победа» (т. 4 л.д. 6 - 9, 25 - 42), о чем излагалось выше. В соответствии с решением единственного учредителя от 07.11.2011 г. № 1 уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций, приобретаемых единственным учредителем, но при этом речь идет об акциях обыкновенных именных бездокументарных (т. 4 л.д. 25 - 26).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой, а в силу положений ст. 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом из представленных ОАО «Агрофирма «Феникс» документов реестра акционеров (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, лицевой счет зарегистрированного лица, передаточное распоряжение) следует, что в реестре акционеров общества приходная запись о переходе права собственности на акции общества по упомянутому выше договору от 07.02.2013 г. № 1 купли-продажи к Пятанчук Н.В. сделана 01.03.2013 г. (т. 1 л.д. 106 - 108, т. 4 л.д. 105 - 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пятанчук Н.В. стала единственным акционером ОАО «Агрофирма «Феникс» по рассматриваемой сделке купли-продажи акций именно с 01.03.2013 г., то есть с момента перехода к ней права собственности на акции, и, следовательно, по состоянию на 27.02.2013 статус единственного акционера общества сохранялся за ОАО «Совхоз «Победа», которое было правомочно в этом статусе выносить решение единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от 27.02.2013 № 17 о смене руководителя общества.

Что же касается довода заявителя о том, что ею не пропущен срок на обращение с заявлением в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет его по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, поскольку согласно определения суда от 10.09.2013 г. по делу № А49-4104/2013 допрошенная по делу в качестве свидетеля Нестеркина Л.В. пояснила, что об освобождении ее от должности руководителя ОАО «Агрофирма «Феникс» она узнала в июле 2013 г. после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 8 - 18), о чем представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, однако при этом он считает, что срок на обращение в суд заявителем не был пропущен, поскольку о существовании решения от 27.02.2013 г. № 17 о смене руководителя общества она узнала только в сентябре 2013 г.

Между тем указанный довод заявителя судом правильно признан несостоятельным, поскольку предметом спора по настоящему делу является не решение единственного акционера, а решение регистрирующего органа о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которое, по мнению заявителя, нарушает его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя общества заявитель узнал в июле 2013 г., а заявление в суд им подано 20.11.2013 г., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Судом также учтено, что каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали своевременному обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, заявителем не приведено и судом не установлено, а поэтому правильно сделан вывод, что пропуск срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. № 16228/05, где сказано, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 апреля 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года по делу №А49-9520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нестеркиной Людмиле Викторовне, город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 апреля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная