Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-20912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определены пунктами 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В отношении земельных участков, находящихся в границах водоохраной зоны, в соответствии с указанными пунктами ограничения оборотоспособности не предусмотрены. При этом на таких земельных участках лишь устанавливается специальный режим хозяйственной и иной деятельности в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено суду доказательств и опровержений в отношении размера испрашиваемого к приватизации земельного участка.

В материалах дела имеется представленное заявителем  техническое заключение по результатам исследования, из которого следует, что расчетная необходимая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания оздоровительного лагеря «Островок» составляет 90390 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию составляет 88274 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок подлежит приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации посредством реализации заявителем исключительного права на приобретение в собственность участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу в испрашиваемом размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания пункта 1 статьи Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности.

В материалах дела имеется решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 678 от 08.07.1993 г. "Об утверждении плана приватизации»,  план приватизации Тольяттинского Средневолжского производственного объединения «Трансформатор», договор передачи имущества в собственность тольяттинского акционерного общества открытого типа «Трансформатор» от 06.06.1994 г., свидетельство о собственности АООТ «Трансформатор» на имущество Тольяттинского Средневолжского производственного объединения «Трансформатор», дополнительные соглашения к указанному договору, а также документы, подтверждающие преобразование ПО «Трансформатор» в открытое акционерное общество на основании Указа президента РФ от 01.07.1992 г. № 721, из которых следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:03056025:3, ранее являлись федеральной собственностью и приобретены  в процессе приватизации государственного имущества.

01.02.1999 г. между ОАО «Трансформатор» и ЗАО «Полад» был заключен договор № 78/221, предметом которого явилась передача в собственность пионерского лагеря «Островок».

В связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, были ранее отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации, заявитель, приобретший объекты недвижимости по договору купли-продажи, относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отказ Росимущества РФ и ТУ Росимущества в Самарской области в реализации заявителю права на приватизацию спорного земельного участка по льготной цене не соответствует статьям 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Полад".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года по делу № А55-20912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

С.А. Кузнецов