Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-26304/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Кроме того, в Постановлении № 10782/13 от 17 декабря 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы, в спорный период, исходя из  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, является не правомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер 63:01:0510005:0007, находящийся по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Садовая / ул. Вилоновская, площадью 2 671,50 кв.м, предоставлен ответчику в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать арендную плату по спорному договору аренды, заключенному сторонами, исходя из ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости участка в год с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер инфляции в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составлял 6 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составлял 5,5 %.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, в спорный период составляла 43 658 881 руб. 89 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенной методики расчета, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года составляет 1 370 654 руб. 72 коп.

Поскольку вступившим в действие 25 февраля 2013 года и действовавшим в спорный период Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" в государственном кадастре недвижимости" утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составила 13 821 005 руб. 25 коп., поэтому с 26 февраля 2013 года арендная плата подлежит исчислению из этой кадастровой стоимости, в связи с чем 2 % от кадастровой стоимости в год составит 276 420 руб. 11 коп., а в месяц 23 035 руб. 01 коп.

Таким образом, размер арендных платежей за использование спорного земельного участка в период с 26 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года составляет 163 713 руб. 11 коп., в том числе: 2 468 руб. 04 коп. (за 3 дня февраля) + 161 245 руб. 07 коп. (за 7 мес.).

Как следует из материалов дела, ответчик частично произвел оплату арендных платежей 26 августа 2013 года в сумме 142 817 руб. 05 коп., в связи с чем суд находит обоснованным взыскание с ответчика арендной платы за период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме 1 391 550 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно пункту 7.2. договора в размере 0,1 % за период с 11 сентября 2011 года по 18 августа 2013 года и в размере 0,05 % за период с 19 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года с просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения № 2).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате, определенного судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 11 сентября 2011 года по 30 сентября 2013 года составляет 654 297 руб. 88 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании данного заявления ответчик указывает, что в настоящее время единственным источником поступления денежных средств являются вступительные членские взносы, ежегодные членские взносы и целевые взносы, которые реализуются на заработную плату работников. Финансирование из Федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и бюджетов внебюджетных фондов организация не имеет. Также организация имеет текущие обязательства по выплате заработной платы. Взыскание неустойки в размере, установленной договором, приведет к незамедлительному банкротству, что в свою очередь может привести к срыву налаженной работы по представлению интересов работодателей региона с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи заявление