Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-13263/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                                        Дело №А55-13263/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» - Никифоровой Т.А. (доверенность от 05.12.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альба» – Мордясовой Т.Н. (доверенность от 22.10.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Глэс» – Деевой О.В. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альба» и общества с ограниченной ответственностью «Глэс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу                № А55-13263/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» (ОГРН 1036301026354, ИНН 6321027372), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН 1096330001096, ИНН 6330038726), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глэс», г. Самара,

об обязании возвратить по акту приема - передачи инженерное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» (далее – истец, ОАО «Тольяттинский кирпичный завод», ОАО «ТКЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 11.08.2009 №135, заключенного между ОАО «ТКЗ» и ООО «Альба», расторгнутым и обязании ООО «Альба»  возвратить по акту приема-передачи ОАО «ТКЗ» инженерное сооружение - «Подстанция 35/6 Кв» (инв. №00000292), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 1 (т.1 л.д. 2).

В суде первой инстанции 01.10.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ истцом до принятия судебного акта по делу представлено заявлении об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от требования к ответчику о расторжении договора (т.1 л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу № А55-13263/2013 суд принял частичный отказ от иска в части требования о признании договора от 11.08.2009 № 135 расторгнутым. Производство по делу в этой части прекратил.

Суд  обязал ООО «Альба» возвратить по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Тольяттинский кирпичный завод», инженерное сооружение «Подстанция 35/6 Кв» (инв. № 00000292), расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Хрящевское шоссе, 1 (л.д.77).

В апелляционной жалобе ООО «Альба» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции в соответствии с п.п. 4 п. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (т.1 л.д.84-85).

В апелляционной жалобе ООО «Глэс» - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции в соответствии с п.п. 4 п. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.97-100).

В обоснование своих требований ООО «Глэс» указывает, что инженерное сооружение «Подстанция 35/6 Кв» (инв.№ 00000292), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Хрящевское шоссе, 1, которое по решению суда первой инстанции от 08.10.2013 ООО «Альба» обязано передать по акту приема-передачи ОАО «Тольяттинский кирпичный завод», согласно договору купли-продажи от 15.01.2013 № 1501/13-1, является собственностью ООО «Глэс». Таким образом, решением суда по делу № А55-13263/2013  затрагиваются права собственника спорного имущества - лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Глэс» (л.д. 84-85).

ООО «Глэс» стало известно о принятии судом первой инстанции решения от 08.10.2013 по делу № А55-13263/2013 из письма ООО «Альба» от 23.10.2013 исх. №2310/01.

ООО «Глэс» к участию в деле № А55-13263/2013 не привлекалось. Какие-либо данные о том, что ООО «Глэс» знало или должно было знать о рассмотрении указанного дела, до получения указанного письма, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Альба» и ООО «Глэс» суду были представлены копия договора купли-продажи от 15.01.2013 № 1501/13-1, акт приема-передачи от 15.01.2013 к данному договору и акт приема-передачи векселей от 05.03.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права и интересы ООО «Глэс».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Глэс».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела №А55-13263/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Глэс» (т.1 л.д.131-132).

Определением суда от 24.01.2014 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Попову Е.Г., в связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в служебной командировке (т.1 л.д.148).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 суд исключил ООО «Глэс» из числа привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд привлек ООО «Глэс» к участию в деле в качестве второго ответчика (т.1 л.д.160-161).

Определением суда от 18.02.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С., в связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске (т.1 л.д.178).

ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» заявило ходатайство от 11.04.2014 об уточнении заявленных требований (вход. от 14.04.2014), истец просит признать договор купли-продажи сооружения от 15.01.2013 №1501/13-1, заключенный между ООО «Альба» и ООО «Глэс», недействительной (ничтожной) сделкой, обязать возвратить ООО «Альба» и ООО «Глэс» - инженерное сооружение «Подстанцию 35/6 Кв» (инв. № 00000292), расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Хрящевское шоссе, 1.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 АПК РФ и руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №13104/11, заявленное истцом ходатайство удовлетворил и принял уточнение исковых требований истца.

ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения №1 от 16.12.2009 к договору купли-продажи инженерного сооружения  №135 от 11.08.2009, по установлению давности его выполнения, исследования на нем клише печати ОАО «Тольяттинский кирпичный завод».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований указывает, что при заключении ООО «Альба» и ООО «Глэс» договора купли-продажи сооружения от 15.01.2013 № 1501/13-1, ООО «Альба» было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств с нового покупателя при наличии не исполненных обязательств с предыдущим продавцом. При этом, положение самого договора о том, что инженерное сооружение продается (передается) свободным от прав третьих лиц противоречит обстоятельствам дела, так как ОАО «ТКЗ» имело право получить денежные средства от ООО «Альба» по договору купли-продажи этого же инженерного сооружения от 11.08.2009 № 135. В нормативном единстве с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 347 ГК РФ, статья 488 ГК РФ следует, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договор купли-продажи сооружения от 15.01.2013 № 1501/13-1, при заключении которого было допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, по мнению истца, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Представитель ООО «Альба»  просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что между ОАО «ТКЗ» и ООО «Альба» отсутствуют залоговые отношения. Пунктами 3 и 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой договор между ОАО «ТКЗ» и ООО «Альба» не заключался. Сам договор купли-продажи инженерного сооружения от 11.08.2009  № 135 никаких ограничений (обременений)  не содержит. Доказательств иного истцом не представлено.

ООО «Альба» считает, что отсутствуют законные основания для вывода о том, что между сторонами возникли залоговые отношения.

ООО «Альба» указывает, что даже в том случае, если бы договор залога между ОАО «ТКЗ» и ООО «Альба» был заключен надлежащим образом, у истца отсутствовало бы право оспаривать  договор купли-продажи сооружения от 15.01.2013 № 1501/2013-1, заключенный между ООО «Альба»  и ООО «Глэс».

Представитель ООО «Глэс» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что договор залога между ОАО «ТКЗ» и ООО «Альба» не заключался. Сам договор купли-продажи инженерного сооружения от 11.08.2009  № 135 никаких ограничений (обременений)  не содержит. Доказательств иного истцом не представлено. ООО «Глэс» считает, что отсутствуют законные основания для вывода о том, что между сторонами возникли залоговые отношения.

ООО «Глэс полагает, что ОАО «ТКЗ», заявляя иск о признании сделки, заключенной между ответчиками недействительной, обязан доказать свою заинтересованность и соответственно свою правосубъектность на подачу подобного иска.  В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между ОАО «ТКЗ» (продавец) и ООО «Альба» (покупатель) заключен договор № 135 купли-продажи инженерного сооружения (т.1 л.д.7-8), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность инженерное сооружение - «Подстанция 35/6 Кв» (инв. № 00000292).

Общая стоимость сооружения составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата сооружения производится в течение пяти лет с момента подписания договора купли-продажи сооружения ежемесячно равными долями, то есть по 33 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.2. Договора обязанностью покупателя также является оплата стоимости сооружения в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, условия договора предусматривают оплату товара в рассрочку.

05.06.2012 ООО «Альба» произвел истцу оплату по договору по платежному поручению от 05.06.2012 №27 в сумме 600 000 руб. (т.1 л.д.113).

На основании письма ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» от 20.07.2010 №335 (т.1 л.д.114) ООО «Альба» в счет оплаты по договорам  купли-продажи от 11.08.2009 №135 и от 11.08.2009 №136 оплатило 1 300 000 руб. на расчетный счет ОАО «Самараэнерго» за электроэнергию по договору  от 28.12.2009 №0010Э между ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» и  ОАО «Самараэнерго», что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010 №49 (т.1 л.д.116).

Следовательно, ООО «Альба» не полностью исполнил свои обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской