Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А55-13263/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области от 28.11.2012 по делу №А55-15661/2010 ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «ТКЗ» назначена Гасанова Наталья Владимировна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе меры направленные на взыскание дебиторской задолженности.

15.01.2013 между  ООО «Альба» и ООО «Глэс» заключен договор № 1501/13-1 купли-продажи инженерного сооружения (т.1 л.д.89-91), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность инженерное сооружение - «Подстанция 35/6 Кв» (инв. № 00000292).

По акту приема передачи от 15.01.2013 данное сооружение передано ООО «Глэс» (т.1 л.д.92).

Факт оплаты подтверждается актом от 05.03.2013 приема-передачи векселей ОАО «Сбербанка России» (т.1 л.д.123-124, 153-154).

11.02.2013 ОАО «ТКЗ» отказалось от исполнения договора от 11.08.2009 № 135, уведомив об этом в письменном виде ООО «Альба».

В связи с неисполнением ООО «Альба» своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «ТКЗ» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ».

Из материалов дела видно, что по первоначальной сделке купли - продажи от 11.08.2009 № 135 заключенной между ОАО «ТКЗ» (продавец) и ООО «Альба» (покупатель), сооружение ОАО «ТКЗ» передало ООО «Альба».

В последующем по договору купли-продажи от 15.01.2013 № 1501/13-1, заключенным между ООО «Альба» ( продавец) и ООО «Глэс» (покупатель), сооружение передано ООО «Глэс».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ТКЗ» не представило в суд доказательств признания недействительной первоначальной сделки.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2013 № 1501/13-1.

Истец считает, что ООО «Альба» было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств с нового покупателя при наличии не исполненных обязательств с предыдущим продавцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ,  если залогодатель нарушит правила о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно  пункта 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога»

Таким образом, закон  прямо  предусматривает  иные  последствия нарушения  залогодателем  требований пункта  2  статьи  346  ГК РФ, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога либо передача залогодержателю предмета залога.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Вместе с этим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом избран  неправильный способ защиты своих прав.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу                № А55-13263/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глэс» судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба» судебные расходы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

А.А. Юдкин