Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А65-25112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-25112/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу № А65-25112/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Надеждин и партнеры», г.Набережные Челны (ОГРН 1101650006248, ИНН 1650208174),

к обществу с ограниченной ответственностью «Онегин», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602016920, ИНН 1650080950),

о взыскании 510 000 руб. долга, 44 412 руб. 50 коп. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Онегин» г. Набережные Челны (ОГРН 1021602016920, ИНН 1650080950),

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Надеждин и партнеры», г.Набережные Челны (ОГРН 1101650006248, ИНН 1650208174),

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Надеждин и партнеры» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онегин» (далее – ответчик), о взыскании 510 000 руб. долга, 35 062 руб. 50 коп. процентов.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Онегин» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Надеждин и партнеры» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на максимально возможный срок для привлечения квалифицированного специалиста к защите и подготовке доказательственной базы.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, а внутренние организационные проблемы Общества не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

           Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу № А65-25112/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №01/01/11 от 11 января 2011 года и договор №01/01/12 от 01.01.2012 на абонентное юридическое обслуживание предприятия,  по условиям которых ООО ЮК «Надеждин и партнеры» (исполнитель) приняло на себя обязательства по абонентному юридическому обслуживанию ООО «Онегин» (заказчик), выраженные:

- в оказании квалифицированной юридической помощи по всем вопросам, связанным с осуществлением Заказчиком производственно-хозяйственной деятельности;

- в помощи по составлению юридически значимых для Заказчика документов;

- в юридической консультации Заказчика по всем вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью;

- в участии от имени и в интересах Заказчика деловых переговорах;

- в досудебной подготовке дел, затрагивающих права и законные интересы Заказчика;

- в участии от имени и в интересах Заказчика судебных процессах;

- в оказании иных, необходимых Заказчику юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами (т.1 л.д.12-28) на общую сумму 510 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец по первоначальному иску представлял интересы ответчика по делам №А65-22365/10, №А65-23550/10, №А65-2802б/10, №А65-10314/11, №А65-18094/11, №А65-30032/12 в период с 30.09.2010 по 04.07.2013.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, в том числе письменных поручений и запросов, которые не были исполнены истцом либо в связи с исполнением которых им предъявлялись претензии по срокам либо качеству исполнения, принимая во внимание, что заявлений об отказе от исполнения договора ответчик не направлял, а акты выполненных работ подписаны без каких либо возражений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310  779, 781 ГК РФ, законно и обоснвоанно удволетворил первоначальный иск и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Онегин», г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602016920, ИНН 1650080950)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Надеждин и партнеры», г.Набережные Челны (ОГРН 1101650006248, ИНН 1650208174) 510 000 руб. долга.

Согласно п.3.1 договора от 01.01.2012 оплата производится авансовыми платежами в срок до 01 числа текущего месяца. Истцом проценты начислены на задолженность за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным,  применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ и взыскал  44412 руб. 50 коп. процентов.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.            10 ноября 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение №01/11/10 к договору №01/08/10 от 31 августа 2010г. на абонентное юридическое обслуживание предприятия,  по условиям которого ООО ЮК «Надеждин и партнеры» приняло на себя следующие обязательства:

- разработка всей необходимой и юридически значимой документации для представления интересов ООО «Онегин» в Арбитражных судах РФ по объединенному делу№А65-22365/2010;      - осуществление всех необходимых и юридически значимых действий по подготовке к участию в рассмотрении Арбитражными судами РФ объединенного дела №А65- 22365/2010 от имени и в интересах Заказчика;

- участие от имени и в интересах Заказчика в арбитражном процессе по объединенному делу№А65-22365/2010;      - проведение иных необходимых и юридически значимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов ООО «Онегин» в ходе рассмотрения объединенного дела №А65-22365/2010.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения ООО «Онегин» обязалось в срок до 17 ноября 2010г. осуществить разовый авансовый платеж в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты возмездных юридических услуг.

По платежному поручению №272 от 15.11.2010.15 ООО «Онегин» оплатило истцу 500 000 руб., (Т.1 л.д. 101).

В соответствии с пунктом п.2.3. дополнительного соглашения от 10.11.2010,  исполнитель обязуется возвратить всю сумму аванса, в случае наступления для заказчика негативных последствий по делу, заключающихся в регистрации перехода права собственности от ООО «Онегин» к ООО «Торговый дом Челны-Хлеб II» спорного нежилого помещения площадью 513,6 кв.м. находящегося на первом этаже административного здания по адресу: г.Набережные Челны, ул.Ахметшина д. 108 «А».

Ссылаясь на то, что доказательства оказания ООО «Онегин» услуг в соответствии с дополнительным соглашением №01/11/10 к Договору №01/08/10 от 31 августа 2010г. на абонентное юридическое обслуживание предприятия на сумму 500 000 руб. отсутствуют, акты оказания услуг истцом не выставлялись и ответчиком не подписывались,  дело было проиграно, ООО «Онегин» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО ЮК «Надеждин и партнеры»  суммы аванса в размере 500 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг в соответствии с дополнительным соглашением №01/11/10 к договору №01/08/10 от 31 августа 2010г.

Пунктом 4.1 договора  №01/08/10 от 31 августа 2010г. предусмотрено, что порядок представительства в суде и оплаты услуг исполнителя оформляются отдельными договорами, которые подписываются между сторонами по мере необходимости.            Сторонами определен размер авансового платежа по дополнительному соглашению от 10.11.2010 - 500 000 руб.

Согласно п.3.3. договора №01/08/10 об абонентном обслуживании предприятия от 31.08.10. и п.2.2. дополнительного соглашения к нему №01/11/10 от 10.11.10 в случае одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения исполнителем (истцом) своих обязательств, ранее внесенный авансовый платеж не возвращается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представителем истца представлен примерный перечень оказанных услуг по дополнительному соглашению от 10.11.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  отсутствие подписанного акта при фактическом исполнении договора не является основанием для отказа в оплате услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на то, что услуги не оказывались, противоречат материалам дела.

Ссылка на негативные последствия в результате оказания услуг не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска

и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о  возвращении выплаченного в качестве аванса вознаграждения в зависимости от самого факта принятия отрицательного  для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном