Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-1398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014г.                                                                                   Дело № А65-1398/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Казанский завод металлической мебели» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-1398/2014 по иску ООО «РМЗ «Металлист» к ООО «Казанский завод металлической мебели», о взыскании задолженности, расходов по оплате представительских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью  "Казанский завод металлической мебели", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2/12 от 24 мая 2012г. в размере 828 559 руб. 44 коп., расходов по оплате представительских услуг в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-1398/2014 иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели", г. Казань (ОГРН 1041626812259, ИНН 1658056646) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист", г. Казань (ОГРН 1101690061494, ИНН 1655202610) задолженности в сумме 828 559 (восьмисот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 44 копеек.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлической мебели", г. Казань (ОГРН 1041626812259, ИНН 1658056646) в доход государственного бюджета 19 571 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявления отказано.

В удовлетворении требования по взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 2 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанский завод металлической мебели» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2/12 от 24.05.2012  (далее по тексту – договор, в соответствии, с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику, а ответчик (заказчик) принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора в период с  июля 2013 г. по 14 октября 2013 года истцом была произведена поставка товара ответчику в счет будущей оплаты, однако, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 828 559 руб. 44 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом вынесено решение по настоящему делу до разрешения в апелляционном порядке апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.02.2014 года о возвращении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Казанский завод металлической мебели» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО РМЗ "Металлист".

17.02.2014 года судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления ООО «Казанский завод металлической мебели» к ООО РМЗ "Металлист".

ООО «Казанский завод металлической мебели» не согласившись с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Согласно ст. 261 АПК РФ, о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО «Казанский завод металлической мебели» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 17.02.2014 года, принята к производству судом апелляционной инстанции 13.03.2014 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-1398/2014 по иску ООО «РМЗ «Металлист» к ООО «Казанский завод металлической мебели», о взыскании задолженности, расходов по оплате представительских услуг вынесено 04.03.2014 года, определение о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 17.02.2014 года, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе, вынесено 13.03.2014 года.

Соответственно, суд первой инстанции при вынесении решения от 04.03.2014 года не мог располагать сведениями о возбужденном производстве по апелляционной жалобе, так как она не была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу № А65-1398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова