Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-541/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                                                                                          Дело №А65-541/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 о прекращении производства по делу №А65-541/2014 (судья Назырова Н.Б.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» (ИНН 1651033287, ОГРН 1021602504175), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (г.Казань) в лице ОНД по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» (далее - ООО УК ЖКХ «Химстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Республики Татарстан в лице отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан (далее - административный орган) от 23.12.2013 №335-2013-1533 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.03.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу №А65-541/2014 прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции, принять решение о прекращении производства по делу и направлении заявления на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения.

Общество апелляционную жалобу административного органа поддержало по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 23.04.2014 на 21.05.2014.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При этом, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены следующие изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Ст.20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденных полномочными органами противопожарной защиты.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ООО УК ЖКХ «Химстрой» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод административного органа и общества, со ссылкой на ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, о том, что арбитражный суд первой инстанции, прекратив производство по делу, должен был передать заявление на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года о прекращении производства по делу №А65-541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова 

                                                                                                                         В.Е. Кувшинов