Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-18882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.            Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Компания Стрейд» на участке сетей, граничащем с ЗАО «Алкоа СМЗ», в отсутствие установленного тарифа для взаиморасчетов с ЗАО «Алкоа СМЗ», в силу положений пунктов 5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, является лишь владельцем сетей, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты потребителю и требовать за это оплату, а поскольку гарантирующий поставщик не произвел  оплату за услуги по передаче электрической энергии  истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  у ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции в отношении ООО «Компания Стрейд» и обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг по котловому тарифу истцу совпадает с позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в заключении ФАС России исх. № АГ/50407/13 от 12.12.2013 в ответ на обращение ЗАО«Алкоа СМЗ» ( Т.4 , л.д. 20-21).

    Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от № 861 от 27.12.2004 (в ред. от 21.11.2013)06 утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии..» определено, что обеспечение государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

  До обращения в суд с иском по настоящему делу ЗАО «Алкоа СМЗ» исх. №900/214 от 05.04.2013 направило в ФАС России запрос с просьбой разъяснить применимое законодательство и указать возможные пути решения в сложившейся ситуации (Т.4, л.д. 17-18).

  По результатам рассмотрения запроса, ФАС России со ссылками на применимое в сложившейся ситуации законодательство в сфере электроэнергетики и ценообразования, разъяснило, что поскольку для ООО «Компания Стрейд» индивидуальный тариф для взаиморасчетов с ЗАО «Алкоа СМЗ» не установлен, ООО «Компания Стрейд» не является смежной сетевой организацией по отношению к ЗАО«Алкоа СМЗ».  ООО «Компания Стрейд» не является также сетевой организацией для потребителей, присоединенных к его сетям. Ближайшей сетевой организацией для указанных потребителей является ЗАО «Алкоа СМЗ». При действующей на территории Самарской области тарифно-договорной модели «котел снизу» гарантирующий поставщик обязан производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии с ближайшей сетевой организацией, т. е. с ЗАО «Алкоа СМЗ».

  Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года  по делу  № А55-18882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов