Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-16055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа. Так же порядок учёта поставляемого и транспортируемого Покупателю газа установлен в разделе 4 договоров и в разделе V Правил поставки газа.            Согласно установленному порядку учёта газа, количество поставляемого газа (объём) определяется по контрольно-измерительным приборам - узлам учёта расхода газа Поставщика и/или ГРО, а в случае их отсутствия или неисправности - по узлу учёта расхода газа Покупателя (п. 4.1. договоров, п. 22-23 Правил поставки газа). В соответствии с п. 4.7. договоров, п. 23 Правил поставки газа, при отсутствии узлов учёта расхода газа, контрольно-измерительных приборов у Покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, несоответствии их требованиям действующих стандартов, нормативно-технической документации, отсутствии или нарушении пломб завода-изготовителя, Поставщика или ГРО определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки за весь период нарушений. При этом под неисправностью узла учёта расхода газа понимается такое его состояние, при котором средства измерений, входящие в состав узла учёта расхода газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма и обеспечение измерения объёма газа во всём диапазоне расхода (потребления) газа действующим газопотребляющим оборудованием (п. 2.8. Правил учёта газа) (абз. 3 пункта 4.1. договоров). Ввиду отсутствия узла учета расхода газа у истца,  расчет  был произведен по проектной мощности газопотребляющего оборудования. По итогам декабря 2011 г., января-марта 2012г. Поставщиком и ГРО были составлены и подписаны акты №22475-12 от 31.12.2011г., №22475-1 от 31.01.2012г., №22475-2 от 29.02.2012г., №22475-3 от 30.03.2012г. о количестве поставленного-принятого газа по договору.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ввиду изложенных обстоятельств, установленных судом и не опровергнутых истцом, установить действительную разницу между объемами газа, рассчитанными по мощности газопотребляющего оборудования, и фактическими объемами газа не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных о потреблении.

В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательства, подтверждающие объем потребления.

Ссылка заявителя на п.2.2.1. договоров поставки и транспортировки газа № 45-К-0133/11 от 01.12.2010 г. и № 45-К-0133/12 от 01.12.2011 г., как на условие,  в котором определены объемы газа, которые фактически должны были быть поставлены истцу, судом не принимается. Указанные объемы не свидетельствуют о фактическом количестве принятом истцом, а лишь определяют плановые объемы поставки газа на конкретный период.

Таким образом, истец не доказал  размер предъявляемых ко взысканию убытков.

Доводы  о том, что возникновение убытков обусловлено  срывом сроков выполнения работ со стороны ответчика по договору   подряда  № 1456 от 19.09.2011 также не могут быть приняты.

Как указывает истец,  работы подлежали выполнению по условиям договора до 20.10.2011, а фактически были выполнены только 12.03.2012 . Согласно  дополнительным соглашениям  № 1 от  07.11.2011 и  № 2 от 01.02.2012 стороны определили стоимость работ  в размере  53 026 руб. 99 коп. в связи с изменением объема работ.

Таким образом, подписав дополнительные соглашения  об изменении стоимости  работ, стороны определили  окончательный объем работ, подлежащий выполнению.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 20 октября 2011  суд принять не может, поскольку  окончательный объем работ по договору был согласован сторонами лишь 1 февраля 2012, при заключении дополнительного соглашения.

Следовательно,  подрядчик не мог выполнить работы   в срок до  20.10.2011, так как первоначальный объем работ впоследствии изменялся и окончательно был определен только  01.02.2012 по соглашению сторон.

В соответствии с  п.3.2.2 договора, а также в соответствии со ст.745 ГК РФ давальческие материалы, предусмотренные Спецификацией давальческих материалов заказчика были переданы им  ответчику  до февраля 2012.

Истец не представил   документы,  подтверждающие  дату  передачи давальческих материалов. Ссылку истца на Отчет об использованных материалах от 12.03.2012  суд не принимает, так как данный документ   может подтверждать факт использования указанных материалов, и не содержит сведения о дате  их передачи подрядчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу А55-16055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов