Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-4953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2014 года                                                                               Дело № А55-4953/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кушинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регламент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года по делу № А55-4953/2014 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению Отдела полиции № 22 УМВД России по г. Тольятти, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Регламент» (ОГРН 1136320023113, ИНН 6321327337), г.Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 22 УМВД России по г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее – ООО «Регламент», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО «Регламент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регламент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регламент» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считает установленными. По мнению ООО «Регламент», проверка его деятельности проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля». В доводах жалобы ООО «Регламент» указывает на то, что о дате судебного заседания общество не было извещено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Мочаловым Ю.В. была проведена проверка деятельности сетки №21 в ТЦ «Южный», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 53, принадлежащего ООО «Регламент».

Проверкой был установлен факт осуществления продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). В ходе осмотра была изъята алкогольная продукция, перечень которой перечислен в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2014 №56.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для составления Отделом полиции № 22 УМВД России по г. Тольятти в отношении общества протокола об административном правонарушении 12 №2751933 от 13.02.2014, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Отдел полиции № 22 УМВД России по                     г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Регламент» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление отдела полиции № 22 УМВД России по г. Тольятти, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлек ООО «Регламент» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

ООО «Регламент» вменяется осуществление без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в ТД «Южный», сетка №21, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 53.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация и доказательства продажи алкогольной продукции без лицензии, так как контрольных закупок при проверки не проводились.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Учитывая диспозицию статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой детализированы общие положения о публичной оферте применительно к розничной купле-продаже, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке. В данном случае нахождение товара на витрине магазина с указанием его стоимости и объема.

Факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении 12 № 2751933 от 13.02.2014,протоколом осмотра помещений, территорий от 13.02.2014 с фотофиксацией, составленный в присутствии представителя общества, протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2014 № 56, объяснением представителя ООО «Регламент»).

Доказательств обратного общество не представило.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Регламент» необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд правомерно привлек ООО «Регламент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок привлечения судом соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Регламент» не было извещено Арбитражным судом Самарской области о дате и времени рассмотрения дела, отклоняется как необоснованный.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Регламент» является: 445030, Самарская область,                              г. Тольятти, Цветной б-р, дом 27, офис 34.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу направлено ООО «Регламент» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному выписке из ЕГРЮЛ: 445030, Самарская область, г. Тольятти, Цветной б-р, дом 27, офис 34, по которому конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Определение от 11.03.2014 также было направлено по адресу: 445030, Самарская область, ул. Южное шоссе, 53, по которому также возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Об изменении своего адреса заявитель не известил ни регистрирующий орган, ни суд.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Регламент» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявлению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку  в соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае проверка проведена в рамках КоАП РФ РФ, в связи с чем положения указанного Закона к нему не применимы.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы,