Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А49-4976/2013. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Возвратить ходатайство (заявление),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложение ИП Синячкина С.С. при действовавшей цене предложения 589 500,01 рублей, которая  принята конкурсным управляющим и рассмотрена.

Установив, что Аликов Ю.П., Синячкин С.С. и Романец Т.В. являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Аликов Ю.П. и Синячкин С.С. входят в Совет Партнерства, Синячкин С.С. в составе комиссии по отбору и назначению кандидатур арбитражных управляющих 07.04.2010 рекомендовал Романец Т.В. для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Путиловой Р.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в заявки Синячкина С.С.  сведений о наличии заинтересованности по отношению к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Романец Т.В., она же организатор торгов,   Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал на это обстоятельство, как  существенное   нарушение требований пункта 11 статьи  110 Закона о банкротстве.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи  110 Закона о банкротстве и Положением о порядке продажи имущества должника победителя торгов определяет их организатор, которым является конкурсный управляющий, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о неправомерности определения победителя торгов комиссией, созданной конкурсным управляющим Романец Т.В.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал состоявшиеся торги недействительными и в порядке предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный 09.07.2012 года между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего Романец Т.В. и Синячкиным С.С.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи сторонами исполнен, поэтому в порядке предусмотренном   статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, денежные средства возврату покупателю.

В соответствии с разъяснениями п. 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.13) реституционное требование Синячкина С.С. является текущим в деле о банкротстве должника.

При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте следует учесть, что поскольку недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента являются обеспеченными залогом и удовлетворяются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание то обстоятельство, что Синячкин С.С. участвовал в торгах и заключал договор купли-продажи как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи не подведомственностью спора Арбитражному суду Пензенской области, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент участия в торгах и заключения в последующем договора купли-продажи Синячкин С.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Судебной коллегией не принимается отказ от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. заявленный конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. Кочур А.С., так как заявителем апелляционной жалобы выступает не конкурсный управляющий должника, а арбитражный управляющий Романец Т.В. как самостоятельное лицо.

Ходатайство Синячкина С.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2013 г. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в данном случае, с учетом отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствуют тем целям, которые закреплены в ст. 90 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Кочурова Александра Сергеевича об отказе от апелляционной жалобы арбитражного управляющего Романец Т.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу № А49-4976/2013.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Синячкина С.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражным судом Пензенской области от 12.07.2013 г.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу № А49-4976/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова