Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-22842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 г.                                                                               Дело №А65-22842/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Сысоева А.Е., Ягудина А.Ш.,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года

по делу № А65-22842/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Теплозащита»,

к Ягудину Артуру Шамильевичу,

Сысоеву Антону Евгеньевичу,

с участием третьего лица – временного управляющего Шамсиева М.А.,

о солидарном взыскании 8 600 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственная фирма «Теплозащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ягудину А.Ш., Сысоеву А.Е., с участием третьего лица – временного управляющего Шамсиева М.А., о солидарном взыскании 8 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу №А65-22842/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаников З.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-22842/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «НПФ «Теплозащита» являются Галиев В.Г. с 20% долей в уставном капитале общества, Галиева Н.Г. с 20% долей в уставном капитале общества, Москаленко В.Н. с 20% долей в уставном капитале общества, Сысоев А.Е. с 40% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 43-53).

Участником общества Сысоевым А.Е. в 2012 году и в 2013 году были изготовлены протоколы общего собрания участников общества об избрании Ягудина А.Ш. генеральным директором ООО «НПФ «Теплозащита».

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-7815/2012, №А65-16663/2012, №А65-22011/2012 указанные протоколы были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по делу №А65-7815/2012 решение общего собрания участников ООО «НПФ «Теплозащита», оформленное протоколом от 13.01.2012 признано недействительным, на котором принято решение об избрании генеральным директором общества Сысоева А.Е.

Решение общего собрания участников ООО «НПФ «Теплозащита», оформленное протоколом от 23.01.2012 признано недействительным, которым принято решение об избрании директором общества Ягудина А.Ш.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 по делу №А65-16663/2012 решение общего собрания участников ООО «НПФ «Теплозащита», оформленное протоколом от 20.04.2012, признано недействительным. Указанным общим собранием на котором председателем собрания избрана Куприна-Усачева О.С., секретарем собрания Ягудин А.Ш. было установлено, что участниками был внесен вклад в уставный капитал ООО НПФ «Теплозащита» в следующем размере Сысоев А.Е. – 24 000 руб., Галиев В.Г. – 2 000 руб., Галиева Н.Г. – 2 000 руб., Москаленко В.Н. 2 000 руб. и определены доли участников общества с учетом внесенного вклада в уставный капитал общества в следующем размере: Сысоев А.Е. - 80%, Галиев В.Г. - 6,67%, Галиева Н.Г. - 6,67%, Москаленко В.Н. - 6,67% (том 1 л.д. 18-19). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 по делу №А65-22011/2012 решение общего собрания участников ООО «НПФ «Теплозащита», оформленные протоколами от 27.06.2012, 28.06.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 03.10.2012 признаны недействительными, на котором были приняты решение об избрании генеральным директором общества Ягудина А.Ш. (том 1 л.д. 20-22). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 решение оставлено без изменения.

На основании перечисленных протоколов, которыми оформлены решения принятые ответчиком Сысоевым А.Е. общество в лице ответчика Ягудина А.Ш. обратилось в МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, с заявлениями по форме Р14001, на основании указанных заявлений в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Для восстановления прав других участников Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. ООО «НПФ «Теплозащита» производило неоднократные регистрационные действия относительно сведений  исполнительного органа общества, в связи с нарушением права на управление в обществе на основании решений общего собрания участников ООО «НПФ «Теплозащита», ОГРН 1021602846396, оформленные протоколами от 13.01.2012, 20.04.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 03.09.2012, 10.09.2012, 03.10.2012, которые были признаны недействительными. Произведенная обществом оплата государственной пошлины за совершение нотариальных действия подтверждается справками выданными нотариусами от 01.10.2012, 18.10.2012, 29.10.2012, 19.11.2012, 11.12.2012, 27.12.2012, 23.01.2013, 18.02.2013, 11.03.2013, 05.04.2013, 11.04.2013, 17.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013, 06.05.2013, 20.05.2013, 05.06.2013 на общую суму 8 600 руб. (том 1 л.д. 37-39), где плательщиком указано ООО «НПФ «Теплозащита».

Понесенные убытки в размере 8 600 руб., явились основанием для обращения  ООО «НПФ «Теплозащита» в суд с исковым заявлением о взыскании 8 600 руб. убытков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения вреда;

- противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

- вина ответчика в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражных дел №А65-7815/2012, №А65-16663/2012, №А65-22011/2012, решения о назначении директора принимались участником общества Сысоевым А.Е. единолично, без приглашения и участия других участников общества - Галиева В.Г., Галиевой Н.Г. и Москаленко В.Н., в совокупности владеющих 60% доли в уставном капитале общества, которыми в качестве директора общества избран Ягудин А.Ш.

Решения о назначении директором общества Ягудина А.Ш., Сысоева А.Е., во всех случаях принимались единолично Сысоевым А.Е.  В протоколах указывалось, что Сысоев А.Е. обладает 80% доли в уставном капитале общества (100% доли в протоколах от 20.04.2012 и от 23.01.2012).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года по делу № А65-24942/2008 заявители восстановлены в правах на долю в уставном капитале общества по 20 % каждый. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу Сысоеву А.Е. принадлежало 40% доли в уставном капитале общества, а не 80% или 100%, как указано в протоколах. Информация о таком соотношении долей участников общества в уставном капитале общества содержится и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, сославшись на положения 4 пункта 2 статьи 33, пункта 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал обоснованный вывод о том, что решения о назначении директора общества, принятые единолично Сысоевым А.Е., обладавшим на момент принятия таких решений 40% доли в уставном капитале, приняты в отсутствие кворума и не имели силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Однако, Ягудин А.Ш., назначенный участником общества Сысоевым А.Е. совершал действия направленные на внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

На основании изложенного следует, что сведения, внесенные в Едином государственный реестр юридических лиц о директоре общества Ягудине А.Ш., являются недостоверными.

В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому ответчики должны доказать отсутствие своей вины, как это предусматривают положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, пункт 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как правильно указал, суд первой инстанции Сысоев А.Е. как участник общества и Ягудин А.Ш. как директор общества действовали в ущерб обществу, без учета интересов других участников, допуская наступление негативных последствий для общества в виде расходов вызванных необходимостью восстановления положения существующего до внесения в ЕГРЮЛ сведениях о единоличном исполнительном органе общества, основанного на решениях