Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-22842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеющих юридической силы. Обществу были причинены убытки в виде необходимости оплаты нотариальных услуг для восстановления права общества и его участников причиненными незаконными действиями ответчиков. Размер причиненного ущерба подтвержден справками за совершение нотариальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствии у Силаева В.А. полномочий на предоставление интересов ООО «НПФ «Теплозащита», отклоняется судебной коллегией в связи с наличием у истца длительного корпоративного конфликта.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что в обоснование решения суда положено решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29.08.2013 по делу №А65-11193/2013, которое отменено постановлением ФАС Поволжского округа от 27.02.2014, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку отмена решения суда не свидетельствует об отсутствии убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «НПФ «Теплозащита» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. с каждого, не смотря на то, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста резолютивной части решения от 26 февраля 2014 года следует, что государственная пошлина взыскана с ответчиков в доход федерального бюджета.

При этом заявители апелляционной жалобы, при наличии в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу №А65-22842/2013 неясности, вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения, в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением им отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу №А65-22842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ягудина Артура Шамильевича, г.Казань (29.12.1983 года рождения, место рождения г.Казань), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Сысоева Антона Евгеньевича, Зеленодольский район (20.11.1978 года рождения, место рождения п. Ильино Дзержинского района Нижегородской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева