Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-15872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                          Дело №А65-15872/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПетролСнаб» - Насыровой А.Х. (доверенность от 01.08.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетролСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу             № А65-15872/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетролСнаб» (ОГРН 1121650002451, ИНН 1650237680), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Союз» (ОГРН 1096455000707, ИНН 6455049410), г. Саратов,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ПетролСнаб» (далее – истец, ООО «ПетролСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Союз» (далее – ответчик, ООО «Волга-Союз») о взыскании 494 626 руб. долга, образовавшегося в результате поставки по товарной накладной от 17.01.2013 № 1.17-1 (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-15872/2013 в удовлетворении иска отказать (л.д.113-115).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции (т. 2 л.д.121-122).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между сторонами заключен договор поставки № 19, предметом которого является обязательство ООО «ПетролСнаб» поставить ООО «Волга-Союз» продукцию, а также обязательство последнего принять и оплатить полученную продукцию (т.1 л.д.15-17).

В рамках данного договора истец поставлял ответчику печное и дизельное топливо.

Предметом спора является долг по товарной накладной от 17.01.2013 № 1.17-1, согласно которой истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 907 729 руб. (т.1 л.д.10).

Возражая относительно получения товара, ответчик указал на сфальсифицированность указанной товарной накладной, пояснив, что товар он по ней не получал.

В подтверждение своих доводов и возражений каждой из сторон были представлены взаимоисключающие выписки из книг покупок и продаж.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса      Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела видно, что подлинник спорной товарной накладной от 17.01.2013 № 1.17-1 истцом в суд не представлен. Представитель истца подтвердил его отсутствие.

Проверка ходатайства ответчика о сфальсифицированности доказательства проведена судом первой инстанции посредством назначения судебной почерковедческой и технической экспертизы копии товарной накладной от 17.01.2013 № 1.17-1.

По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией сообщено о невозможности дачи заключения ввиду непригодности исследуемой копии документа для почерковедческого и технического исследования.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара в данном случае лежит на истце, предъявившим соответствующее требование и указывающего  на имевший мест факт хозяйственной жизни (поставку товара).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что подлинник спорной накладной отсутствует. Представленная истцом копия документа надлежащим образом не заверена. При этом и подлинник, и надлежащая копия могут быть предоставлены только истцом; невозможно обязать ответчика представить то, что у него отсутствует.

Именно товарная накладная является первичным учетным документом, доказывающим факт поставки товара. Однако, объективной причины отсутствия у истца подлинника товарной накладной не имеется, несмотря на то, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» у истца должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета.

В свою очередь, отсутствие подлинника документа и ненадлежащее качество копии явились препятствием к проведению судебной экспертизы.

Иных доказательств, подтверждающих реальность передачи товара, истцом не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком производилась оплата по договору поставки, не подтверждает факт передачи товара по спорной накладной, поскольку по условиям договора оплата производится авансом. Поставка товара производилась по различным накладным, а в платежных поручениях (т. 1 л.д. 32-45) не содержится ссылок на товарные накладные. Указанные в платежных поручениях счета-фактуры также отсутствуют, суду первой инстанции не представлены. Несогласие ответчика с произведенной оплатой (предоплатой) выражено в действиях по взысканию с истца денежных средств по делу № А57-19758/2013, о чем свидетельствует электронная карточка дела в информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел».

Доводы истца со ссылкой на акт сверки задолженности (т. 1 л.д. 21), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку этот акт составлен по состоянию на 29.11.2012, тогда как спорная накладная датирована 17.01.2013, то есть за пределами сверки задолженности. При этом представленный акт не содержит указания на наименование и должностное положение лиц, его подписавших. По этим причинам не имеет правового значения установление обстоятельств получения и подписания акта сторонами посредством использования электронной почты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на недоказанность истцом предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, правомерно сделал вывод, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу             №А65-15872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетролСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин