Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-28523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

22 мая 2014 года                                                                                  Дело № А65-28523/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу А65-28523/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "ПК "Татсельхозхимпроект", г.Альметьевск (ОГРН 1021601625430, ИНН 1607002392)

к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607)

о взыскании 116 632 рублей 89 копеек задолженности по договору № 24/13 от 01.04.2013г., 165 740 рублей 90 копеек задолженности по договору № 25/13 от 01.04.2013г.

с участием:

от истца – Лутошкин А.В., доверенность от 02.10.2013 г.,

от ответчика – Гатин Ш.Р., доверенность от 30.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПК "Татсельхозхимпроект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - ответчик), о взыскании 116 632 рублей 89 копеек задолженности по договору № 24/13 от 01.04.2013г., 165 740 рублей 90 копеек задолженности по договору № 25/13 от 01.04.2013г.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2014 года иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607) в пользу закрытого акционерного общества "ПК "Татсельхозхимпроект", г.Альметьевск (ОГРН 1021601625430, ИНН 1607002392) взыскано 282 373 рублей 79 копеек задолженности, 8 647 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Закрытому акционерному обществу "ПК "Татсельхозхимпроект", г.Альметьевск (ОГРН 1021601625430, ИНН 1607002392) выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 9 914 рублей 72 копеек из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению 201 от 10.08.2012г.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок для передачи договора должен был наступить только 23 мая 2013 года. Также заявитель указывает, что истцом нарушено одно из существенных условий договора поставки – срок. Кроме того, истцом не доказан факт надлежащего исполнения им договоров подряда, в то время как факт просрочки очевиден и свидетельствует о ненадлежащем исполнении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие с апелляционной жалобой документы, подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Альметьевские тепловые сети", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом в определении от 09 декабря 2013 года сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо №51 от 31.01.2014 г. и расчет экономии от модернизации системы освещения районной котельной №1 города Альметьевск) подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013г. между сторонами был заключен договор № 24/13 на проектно - сметные работы, по которому подрядчик (истец) по заданию заказчик (ответчик) принимает на себя выполнение проектно-сметной документации технического перевооружения сетей освещения и системы видеонаблюдения на районной котельной № 1 г. Альметьевск ул. Герцена (п. 1.1). Срок выполнения работ определен с 20.03.2013г. по 26.04.2013г. (п. 1.2). Стоимость работ составляет 190 000 рублей (п. 1.3 договора).

Также 01.04.2013г. между сторонами был заключен договор № 25/13 на проектно - сметные работы, по которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по техническому перевооружению здания районной котельной № 3 (замена сетей освещения) инв. № 65. г. Альметьевск, ул. Герцена и сетей освещения квартальной котельной № 41 инв. № 92/23 г. Альметьевск, улица Кирова (п. 1.1). Срок выполнения работ определен с 20.03.2013г. по 30.04.2013г. (п. 1.2).

Общая стоимость работ составляет 150 000 рублей.

По договору № 25/13 от 01.04.2013г. были выполнены работы на сумму 165 740 рублей 90 копеек и по договору № 24/13 от 01.04.2013г. выполнены работы на сумму 116 632 рублей 89 копеек. В качестве доказательства их выполнения представлены односторонние акты и справки (л.д. 101, 102, 104, 105). При этом, в материалы дела представлено сопроводительное письмо за исх. № 137 от 17.06.2013г. свидетельствующее о направлении истцом и получении ответчиком (штамп о получении в нижнем правом углу) указанных актов на общую сумму 282 373 рублей 79 копеек по двум спорным договорам (л.д. 108).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика 116 632 рублей 89 копеек задолженности по договору № 24/13 от 01.04.2013г. и 165 740 рублей 90 копеек задолженности по договору № 25/13 от 01.04.2013г.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. № 51 основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результатов выполненных работ к приемке заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и, следовательно, влечет обязанность заказчика по оплате работ.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 г. исковое заявление принято к производству, ответчику было предложено в срок до 26.12.2013 г. представить отзыв; до 21.01.2014 г. стороны в соответствии с определением суда вправе были представить дополнительные документы. Определение суда получено ответчиком 17.12.2013 г., что им не отрицается.

Однако отзыв был направлен ответчиком в суд лишь 31.01.2014 г.

При предоставлении отзыва ответчик в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления отзыва в установленный судом срок. Проведение несудебной экспертизы в ООО «Инженерный центр Энерготехаудит» в целях предъявления встречного искового заявления не может быть признано уважительной причиной. В связи с этим определением суда первой инстанции от 26.02.2014 г. отзыв был возвращен ответчику.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ «Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и не был лишен возможности представить отзыв в срок. Суд первой инстанции правомерно возвратил отзыв и прилагаемые к нему документы и правомерно не руководствовался данные документами при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что истец просрочил исполнение работ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно договору № 24/13 от 01.04.2013 г. (далее - «Договор № 24») работы должны быть выполнены в срок с 20.03.2013 г. до 26.04.2013 г. Согласно договору № 25/13 от 01.04.2013 г. (далее - «Договор № 25») срок выполнения работ - с 20.03.2013 г. до 30.04.2013 г.

Ответчик письмами № 629-исхП/05, № 630-исхП/05 от 06.03.2013 г. предложил истцу в 10-дневный срок направить для заключения договоры по двум аукционам. истец письмом исх. № 69 от 14.03.2013 г. (Приложение № 7 к исковому заявлению) предоставил ответчику два экземпляра договора № 24 и договора № 25, датированные 14.03.2013 г.

Однако ввиду длительного согласования ответчиком дата договоров была исправлена на 01.04.2013 г., а сами договоры получены истцом только 25.04.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается штампом на договорах. При этом данный факт подтверждается путем сопоставления содержания письма исх. № 69 от 14.03.2013 г. и даты договоров № 24, 25. Указание ответчика на то, что данный штамп не содержит подписи должностного лица, правового значения не имеет, поскольку ответчик не доказал передачи Договоров более ранней датой.

Таким образом, Договор № 24 был заключен сторонами 25.04.2013 г., при этом срок выполнения работ истекает 26.04.2013 г. Договор № 25 был заключен сторонами 25.04.2013 г., при этом срок выполнения работ по договору истекает 30.04.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что имеет место просрочка кредитора: Истец не мог выполнить работы по договорам в отсутствие заключенных договоров, а срок, прошедший с момента заключения договора, был недостаточен для выполнения работ.

Согласно п. 2.2 Договора № 24, № 25 «результаты выполненных работ подтверждаются Подрядчиком до 28 числа календарного месяца актами приема выполненных работ КС-2 и КС-3». Пункт 5.2 Договора № 24, № 25 устанавливает, что «оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком в соответствии с подписанным актом о выполнении работ унифицированной формы КС-2. Акты выполненных работ представляются Подрядчиком Заказчику до 28 числа текущего месяца. Последний в срок, не превышающий 5-и рабочих дней, обязан рассмотреть и подписать представленные акты, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания в письменной