Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-26801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ул. Ленина севернее Центрального отделения № 4257 СБ РФ в Центральном районе г. Тольятти.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14 марта 2008 года, при этом согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 15 апреля 2009 года (л.д.34) разрешенный вид использования земельного участка определен - под размещение торгово-офисного здания с подземной автостоянкой.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 года № 3042-п/1 (л.д. 31) ЗАО «ТЗЖБИ» было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования (торговый центр) земельного участка.

Между мэрией городского округа Тольятти и ЗАО «ТЗЖБИ» 09 апреля 2009 года был заключен договор № 1919 аренды земельного участка, предметом которого является аренда земельного участка под строительство торгово-офисного здания с подземной автостоянкой.

Таким образом, с учетом характера и особенностей предполагаемого к возведению заявителем объекта, фактическое назначение объекта соответствует как основному виду, так и условно-разрешенному виду использования земельного участка. В этой связи отказ мэрии по основанию: несоответствие объекта основному виду разрешенного использования земельного участка, является неправомерным.

Согласно п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 м? и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Мэрия, указывая в качестве второго основания для отказа заявителю в выдаче разрешения следующие обстоятельства: «торгово-офисное здание соответствует понятию производственной деятельности, предусмотренному статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации», ошибочно не принимает во внимание понятие торговой деятельности, определенное в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 327-ФЗ, согласно которому торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Данное нормативно-правовое определение торговой деятельности не охватывается понятием производственной деятельности.

При этом и второе назначение, указанное ЗАО «ТЗЖБИ» в заявлении от 23 августа 2013 года № 169 объекта - под размещение офисов, также не относится к производственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 16 ноября 2011 года № 497, зарегистрированному в Минюсте Российской Федерации 21 января 2011 года за номером 19554, административные здания, бизнес-центры, здания общественных организаций, социального обеспечения согласно приложению № 9 отнесены к объектам капитального строительства непроизводственного назначения.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ мэрии является необоснованным.

Согласно письму Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 23 июля 2013 года № 18-04/4347 установление санитарно-защитной зоны для торгово-офисного здания с подземной автостоянкой не требуется согласно СанПиН 2.2.11/2.1.1.1200-03.

СанПиН 2.2.11/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяет требования на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.11/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что данные Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и их комплексов.

Следовательно, торгово-офисное здание с подземной автостоянкой и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, севернее Центрального отделения № 4257 СБ РФ, не относится к зданию производственного назначения и соответствует требованию согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для которого проведение государственной экспертизы не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемый отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам мэрии, в том числе о понятии «производственная деятельность», с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Торговая деятельность и использование помещений под офисы не относятся к производственной деятельности, поскольку не предполагают наличия производственного цикла по изготовлению товаров, выполнению работ, оказанию услуг, имеющих какой-либо материальный, овеществленный результат.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований и возражений, в том числе законность и обоснованность оспариваемого отказа.

На основании изложенного следует решение суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на мэрию, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года  по делу №  А55-26801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.Г.Попова