Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-4750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                             Дело № А72-4750/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу № А72-4750/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича (ОГРНИП 308732530600011)

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446)

при участии третьих лиц - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты»,

о взыскании 870 220 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Гришин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска  о взыскании 870 220  руб., из которых: 696 931 руб. - неосновательное обогащение, 173 289 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Эксперты» (г.Ульяновск, ул.Федерации, 61).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 года между Комитетом по организации торгов  мэрии г. Ульяновска (Продавец)  и Гришиным Д.П. (Покупатель) был заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества № 298, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное  по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19:

- здание общей площадью 323,57 кв.м. (литеры А, а), кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001 и

- земельный участок площадью 264,9 кв.м., на котором расположено указанное здание, кадастровый номер: 73:24:041612:204, категория – земли населенных пунктов (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора цена данного объекта составила 5 633 500 руб. 00 коп.

Указанная сумма перечислена обществом с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» за Гришина Д.П. платежным поручением от 20.05.2009 года № 265 Комитету по организации торгов мэрии г. Ульяновска. Помещение передано Покупателю по акту приема-передачи от 21.05.2009 года (л.д. 15, 16).

Истец, считая, что в составе цены выкупаемого имущества комитетом фактически заложен, а покупателем оплачен НДС в размере 696 931 руб. 00 коп., ИП Гришин Д.П. обратился в  суд с соответствующим иском. Правовым обоснованием истец указывает ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 года № 3139/12 указал, что из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Из материалов дела следует, что спорное в рамках настоящего дела муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Согласно отчету от 28.10.2008 года № 2008/1315-10, составленному независимым оценщиком - ООО «Эксперты», рыночная стоимость объекта оценки, в том числе здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 323,57 кв.м., инв. № 18926, лит. А, а, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 264,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, д. 19, определена в размере 9 138 000 руб. 00 коп. и 2 129 000 руб. 00 коп. соответственно, всего в размере 11 267 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-79).

Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2009 года  № 298 реализовано недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 323,57 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:011:0189260001, и земельный участок площадью 264,9 кв.м., на котором расположено указанное здание, по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 19 - Гришину Д.П. за 5 633 500 руб. 00 коп.

Выкупная стоимость за приобретенное истцом недвижимое имущество, была перечислена в бюджет муниципального образования 20.05.2009, что подтверждается платежным поручением №265.

С учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения по НДС.

Соответственно, НДС может облагаться лишь только объект недвижимого имущества – здание нежилое, 2-этажное, общей площадью 323,57 кв.м.

Суду не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества  (здания) определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Из представленного отчета ООО «Эксперты» от 28.10.2008 года № 2008/1315-10 указанное прямо не следует, а из письма ООО «Эксперты» от 24.06.2013 года № 186/1 усматривается, что  стоимость объекта недвижимости (здания) в размере 9 138 000 руб. 00 коп. включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% (л.д. 117).

В договоре купли-продажи муниципального имущества, заключенном между сторонами, также специально не оговорено, что рыночная стоимость реализуемого имущества  определена независимым оценщиком  без налога на добавленную стоимость.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2013 года и постановлением Федерального суда Поволжского округа от 15.11.2013 года по делу № А72-4791/2013, установлено, что сумма НДС, начисленная ИП Гришину Д.П. по спорной сделке, в состав взыскиваемой с  КУГИЗ недоимки по НДС в размере 21 688 317 руб. не входит, поскольку Комитет обязан перечислить НДС  только по сделкам с физическими лицами.

Установленное по данному делу обстоятельство не нуждается в доказывании вновь, исходя из положений  ст. 69 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Следовательно, к налоговым правоотношениям при реализации муниципального имущества нормы налогового законодательства применимы.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 года № 03-07-15/147 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 года №224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной