Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А72-4750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В письме Федеральной налоговой службы России от 12.05.2011 года № КЕ-4-3/7618@ «О порядке применения подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если право собственности на указанное выше недвижимое имущество (реализованное в соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года) было передано до 1 апреля 2011 года, а выплата дохода от реализации (передачи) этого имущества осуществляется, в том числе, после 1 апреля 2011 года, то организации и индивидуальные предприниматели должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении такого имущества, в соответствии с редакцией Кодекса, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 395-ФЗ.

Определенная договором купли-продажи № 298 от 14.04.2009 года на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Следовательно, спорная сумма является по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 года по делу № А72-5920/2013, имеющим для суда преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, установлена обязанность ИП Гришина Д.П. как налогового агента,  перечислить в бюджет НДС по спорной сделке.

Из указанного решения следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взысканию с ИП Гришина Д.П.,  рассчитана налоговым органом исходя из имеющих место фактов реализации имущества. Так как реализация указанного имущества произведена по цене, ниже показателя оценки, стоимость имущества исчислена как соотношение цены реализации к оценочной стоимости. Полученный коэффициент умножен на стоимость реализованного участка и на стоимость объекта недвижимости.

Суд установил начисление НДС сверх суммы стоимости здания (4 568 769 руб. х 18%), в то время как следовало исчислить НДС в размере 696 931 руб. (4 568 769 руб. х 18/118). 

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что у ИП Гришина Д.П. отсутствовала обязанность по уплате ответчику 696 931 руб., составляющих НДС по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества. Как указывалось выше, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав 20.05.2009 года, с момента перечисления ответчику по платежному поручению № 265 от 20.05.2009 года налога на добавленную стоимость в составе выкупной цены, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 17.04.2013, ИП Гришин Д.П. вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 года № 9657/10 заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, принятое по делу № А72-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришина Дмитрия Павловича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев