Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А49-7723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                    Дело А49-7723/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Азата Садыковича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года по делу            № А49-7723/2013 (судья Никишова Т.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городищеагро» (ОГРН 1075826000612, ИНН 5812007810), Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск,

(после замены истца – Баулина Светлана Геннадьевна)

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Азату Садыковичу (ОГРНИП 311580511900018, ИНН 583300746008), Пензенская область, р.п. Колышлей,

о взыскании суммы,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мартынова Азата Садыковича (ОГРНИП 311580511900018, ИНН 583300746008), Пензенская область, р.п. Колышлей,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городищеагро» (ОГРН 1075826000612, ИНН 5812007810), Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск (после замены истца – Баулина Светлана Геннадьевна),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городищеагро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Азату Садыковичу о взыскании с него задолженности по договору на поставку молока от 01.04.2012 в сумме 618 523 руб. 70 коп., в том числе: 600 453 руб. 23 коп. - основного долга, 18 070 руб. 47 коп. - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2013 года от истца принято уточнение размера исковых требований, исковые требования снижены до 608 019 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 600 453 руб. 23 коп., проценты - 7566,47 руб.

От ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2013 поступил встречный иск о взыскании убытков в общей сумме 1 084 886, 00 руб., в том числе сумме 824 894,00 руб., равной эквивалентному размеру стоимости недопоставленного молока по договору поставки молока от 01.04.2012 и гарантийному письму от 05.08.2012, а также сумме 95 014,00 руб. упущенной выгоды и неустойки за недопоставку молока в сумме 164 978 руб., с возмещением госпошлины в размере 16 923 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил сумму заявленных требований, и просит взыскать с ответчика сумму 77 666,94 руб., в том числе сумму задолженности 75 453,63 руб., сумму процентов – 2 213,31 руб. и возместить судебные расходы в сумме 3 106,68руб. Суду предоставлено письменное уточнение с актом взаимной сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года исковые требования общества «Городищеагро» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя взыскано 77 666,94 руб., в том числе сумма долга 75 453 руб. 63 коп. и сумма процентов – 2 213,31 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 106,68 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель 25.02.2014 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Азата Садыковича с общества сумму 824 894 руб., равную эквивалентному размеру стоимости недопоставленного молока по договору на поставку молока на 2012 год от 01 апреля 2012 года и гарантийному письму от 05 августа 2012 года, а также упущенную выгоду в суде 95 014 руб., неустойку – 164 978 руб., всего – 259992 руб., судебные расходы – 60, 04 руб., а также произвести возврат государственной пошлины – 16 923 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ООО «Городищеагро» отказать.

В то же время, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 произведено процессуальное правопреемство истца по делу, новым истцом стало физическое лицо – гражданка РФ Баулина Светлана Геннадьевна.

Принимая во внимание, что в силу процессуального правопреемства на стороне истца в материалах дела на момент рассмотрения спора в судебном заседании 21 апреля 2014 года отсутствовали сведения о направлении индивидуальным предпринимателем Мартыновым Азатом Садыковичем копии апелляционной жалобы новому истцу по делу - Баулиной Светлане Геннадьевне, а также отсутствовали сведения об извещении указанного лица о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя,  суд апелляционной инстанции определением от  21.04.2014 года отложил судебное разбирательство на  14 мая 2014 года, обязав подателя жалобы ИП  Мартынова А.С. направить апелляционную жалобу новому истцу по делу - Баулиной Светлане Геннадьевне, представив суду соответствующие доказательства.

В суд от ИП  Мартынова А.С. поступили документы, свидетельствующие о вручении новому истцу по делу - Баулиной Светлане Геннадьевне копии апелляционной жалобы предпринимателя.

В материалы дела от гр. Баулиной Светланы Геннадьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором она просит апелляционную жалобу ИП Мартынова А.С. оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 – без изменения. Кроме того, от Баулиной С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В дело также представлены документы, свидетельствующие  о внесении в ЕГРЮЛ 24.03.2014 года сведений в отношении  ООО «Городищеагро» о  прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2014 года, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности в размере 75 453,63 руб. подтверждены договором б/н на поставку молока на 2012 год от 01.04.2012, протоколом согласования свободных закупочных цен согласно приложению № 1 и товарными накладными № 6 от 30.06.2013 на сумму 886 388, 40руб и № 7 от 31.07.2013 на сумму 274 974,00 руб., а также письмом истца о расторжении договора с 05 августа 2013 года и актом сверки сторон за период с января 2011 по август 2013 (т.1, л.д.12-19, т.2, 38-39).

Кроме того, задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, представленным им с письменным отзывом в дополнительном расчете (т. 1, л.д. 35, 76 на обороте) и в акте сверки расчетов за июль-август 2013 года к встречному исковому заявлению (т. 2, л.д. 6), а также подтверждена представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ истцом за несвоевременную оплату поставленного молока начислены проценты в сумме 2 213, 31 руб. Судом расчет был проверен, и признан корректным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску в соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 395 ГК РФ правомерно были удовлетворены в общей сумме 77 666,94 руб., в том числе в сумме задолженности 75 453,63 руб. и сумме процентов – 2 213,31 руб.

В удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению о взыскании суммы 1 084 886, 00 руб., в том числе в сумме 824 894,00руб., равной эквивалентному размеру стоимости недопоставленного молока по договору поставки молока от 01.04.2012 и гарантийному письму от 05.08.2012, а также в сумме 95014,00 руб. - упущенной выгоды и неустойки за недопоставку молока в сумме 164 978 руб. правомерно отказано судом, исходя из следующего.

Согласно условий заключенного между ООО «Городищеагро» и ИП Мартыновым А.С. договора от 01 апреля 2012 года на поставку молока сроки и объемы поставки согласовываются сторонами ежедекадно в графике поставки согласно приложения № 1 к договору. Такой график суду не представлен. В договоре общий объем поставки молока не указан.

Судом обоснованно не прининяты во внимание в качестве доказательства согласования объема недопоставленного молока гарантийное письмо за подписью конкурсного управляющего ООО «Городищеагро» Сильченко С.В. и ежемесячный график поставки молока на 2013 год.

Гарантийное письмо от 05 августа 2013 года на имя ИП Мартынова А.С. о гарантии допоставки молока за 11 дней не предусматривает объем молока. Кроме того, договор от 01.04.2012 года сторонами расторгнут с 05 августа 2013 года, он сторонами принят обоюдно, и никем не оспаривается. Приписка ручкой в количестве 25 тн. молока в зачетном весе сделана неуполномоченным лицом, без доверенности. Договор подписан конкурсным управляющим, письмо о расторжении договора - также им, согласие на объем допоставки молока в количестве 25тн. конкурсным управляющим не дано и в судебном заседании оспаривается представителем истца. Кроме того, все согласования объемов поставки молока в силу заключенного договора и действующего законодательства оформляются в двустороннем порядке. В данном случае, гарантийное письмо дано в день расторжения договора и прекращения всех обязательств по договору, оно дано в одностороннем порядке.

Гарантийное письмо не подтверждено обязательствами, вытекающими из договора и приложений к нему.

Приложение № 1 к договору поставки молока коровьего с графиком поставки молока с разбивкой по месяцам за весь 2013 года, представленный ИП Мартыновым А.С., не свидетельствует о том, что этот график составлен на основании договора от 01.04.2013 года. Данное приложение не отражает реквизиты заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции совместно со сторонами исследованы все согласованные ими приложения к договору от 01.04.2012, согласования цены в зависимости от качества, периода поставки, все эти приложения имеют сведения о заключенном договоре от 01.04.2012 года. И во всех приложениях имеется подписи С.В. Сильченко, заверенные печатью общества. В приложение № 1 с графиком поставки молока на 2013 год подпись С.В. Сильченко печатью не заверена (т.2, л.д.5).

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя.

         Положенные в основу апелляционной жалобы предпринимателя  доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2014 года по делу            № А49-7723/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова