Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-26784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-26784/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Винокурова К.В., доверенность от 24.03.2014 № 2347/1, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-26784/2013 (судья Митина Л.Н.) по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1116320023423, ИНН 6321276210) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее – ответчик) о взыскании 1 283 365 руб. 70 коп. неустойки за период с 22.08.2013 по 30.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка в выполнении работ была вызвана, в том числе действиями истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года  между Мэрией городского округа Тольятти (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (далее ООО «СТРОНГ», ответчик) заключен муниципальный контракт № 0142300010013000083-0124583-01 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах городского округа Тольятти» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Мэрия поручает, а Общество принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах городского округа Тольятти (далее - работы), согласно технического задания (Приложение № 2), перечня объектов (Приложение № 3), таблицы цен (Приложение № 4) и графика выполнения работ и оплаты (Приложение № 5), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Общество выполняет работы поэтапно. Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены графиком работ и оплаты (Приложение № 5).

Согласно п. 4.3.12 контракта общество обязано соблюдать гарантийные обязательства на принятые мэрией работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки, в том числе проводить работы по восстановлению дорожной разметки не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51256-2011. «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. №1175-ст) и условиям п.9 технического задания (Приложение №2) за счет собственных средств, в установленные мэрией сроки. Гарантийный срок на принятые мэрией работы устанавливается со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) по каждому этапу и составляет 9 месяцев.

В соответствии с п.5.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 5.4 контракта, за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по настоящему контракту, срока устранения недостатков или срока восстановления разметки в гарантийный период общество выплачивает мэрии пеню, в размере 0,1% от цены контракта

Согласно п. 2.1 контракта цена указанного контракта составляет 7 549 216 руб. 89 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 1 283 365 руб. 70 коп. за период с 22.08.2013 г. по 30.12.2013 г.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Общество обязуется выполнить работы в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст), ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1175-ст), Методические рекомендации по нанесению дорожной разметке на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 № 1018-Р, техническим условиям и техническим заданием (Приложение №2) с надлежащим качеством и предоставить Мэрии результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем Контракте.

Согласно вышеуказанным нормативным актам перед нанесением разметки дорожного полотна, необходимо произвести предварительные работы по подготовке поверхности дорожного покрытия и нанесению предварительной разметки. Данные работы были предусмотрены техническим заданием, но сметой к Контракту не регламентированы.

Без проведения данных работ не существовала возможность приступить к выполнению Контракта. В связи с этим, работы по предварительной подготовке дорожного покрытия, а так же по нанесению предварительной разметки были проведены Обществом.

В своих письмах, как указывает ответчик, общество неоднократно требовало от Истца заключить дополнительное соглашение на неучтенные в смете работы. Данные требования Истцом также были проигнорированы.

Кроме того, в сметной документации отсутствовали работы по очистке перед нанесением разметки битумно-мастичной смеси, имеющейся на дорожном полотне поверх асфальтобетонной смеси. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены фотоснимки (л.д. 71-77).

Ссылаясь на условия п. 4.3.3.1. контракта ответчик указывает на то, что общество обязано выполнить работы в соответствии с дислокацией нанесения дорожной разметки на автодорогах г.о. Тольятти, предоставленной Мэрией. В свою очередь, Мэрия в соответствии с п. 4.1.1. Контракта обязана подготовить и согласовать с органами ГИБДД г.о. Тольятти дислокацию нанесения дорожной разметки на автодорогах г.о. Тольятти по каждому этапу и передать данную дислокацию Обществу для производства работ в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта. Неоднократные просьбы о предоставлении письменной дислокации, указанные в письмах исх. № 80 от 15.05.2013, № 154 от 31.05.2013, Мэрией, как указывает ответчик в своем отзыве на иск, были проигнорированы.

При неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда, что препятствует выполнению работ, ответчик считает, что он был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Истец, в нарушение требований ст. 718 ГК РФ не оказывал ответчику как подрядчику содействие в выполнении работы.

Отсутствие возможности у ООО «СТРОНГ» без содействия Мэрии, выполнить работы, а именно восстановление разметки в гарантийный период, а так же учитывая положения ст. 718 ГК РФ, предусматривающие оказание Мэрией содействия при выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0142300010013000083-0124583-01 от «13» мая 2013 г. на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах городского округа Тольятти, так как просрочка в выполнение работ была вызвана, как указывает ответчик, в том числе, действиями самой Мэрии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела акт о приемке выполненных работ по первому этапу контракта подписан сторонами 17.07.2013.

Специалистами департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии (далее –департамент) 05.08.2013  при участии представителя ООО «СТРОНГ» Черняева В.В. было проведено обследование истирания дорожной горизонтальной разметки по первому этапу муниципального контракта № 0142300010013000083-0124583-01 от 13 мая 2013г. «на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах городского округа Тольятти», по результатам которого был составлен акт оценки износа дорожной разметки, выявлены и зафиксированы многочисленные недостатки, обществу был определен срок для устранения недостатков по 22.05.2013.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 специалистами департамента проведено повторное обследование, представитель общества на проведение не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмм № 170 от 21.08.2013.

Специалистами департамента 11.09.2013 вновь проведено обследование, составлен акт проверки устранения недостатков, выявленных 05.08.2013, которым установлено, что общество устранение недостатков не произвело, к производству работ не приступило.

Факт исполнения заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику дислокации нанесения дорожной разметки на автодорогах г.о. Тольятти подтвержден актом приема-передачи данных документов от 13.05.2013, подписанным представителями сторон.

В разделе 5 технического задания (Приложение № 2 к спорному контракту), предусмотрены виды выполнения работ, в том числе, и работы по подготовке поверхности дорожного покрытия для нанесения дорожной разметки, нанесение предварительной разметки и др. Сроки  выполнения  работ  предусмотрены  конкурсной  документацией  и  заключенным сторонами контрактом.

Обладая данной информацией, общество, как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий своего участия в конкурсе, заключения контракта на указанных условиях и должно было быть оценивать последствия надлежащего исполнения заключенного контракта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств нарушения мэрией условий контракта, а также доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 1 283 365 руб. 70 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы