Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А55-2620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                        Дело №А55-2620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 по делу №А55-2620/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ИНН 6315642838, ОГРН 1126315002109), г.Самара, к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ООО «ГЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее – административный орган) от 05.02.2014 №573 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.04.2014 по делу №А55-2620/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО «ГЭМ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2014 административный орган выявил, что в нарушение требований п.34 гл.9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 (далее – Правила №404), ООО «ГЭМ» не установило урны, укомплектованные полиэтиленовыми мешками для сбора мусора, у первого и второго подъездов дома №128 по ул.Черемшанской в г.Самаре.

По данному факту административный орган составил протокол от 22.01.2014 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.02.2014 №573, которым привлек ООО «ГЭМ» к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД) в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ГЭМ» в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Из п.1 гл.2 Правил №404 следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В силу п.34 гл.9 Правил №404 урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома и укомплектованы полиэтиленовым мешком для сбора мусора. Урны устанавливаются правообладателями и лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.

Ст.10.4 Закона №115-ГД  установлено, что неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона №115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Довод ООО «ГЭМ» об отсутствии у него в данном случае обязанности по установке урны суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с договором от 01.03.2013 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГЭМ» яв­ляется специализированной организацией по обслуживанию указанного дома.

Согласно п.3.7.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу.

П.24 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относится, в том числе очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп.«а» и «з» п.11 Правил №491).

Таким образом, ООО «ГЭМ», как организация, осуществляющая управление указанным жилым домом, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт неисполнения ООО «ГЭМ» требований Правил №404 (не установлены урны), подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 №ВАС-6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ГЭМ» всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых ст.10.4 Закона №115-ГД установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ГЭМ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.10.4 Закона №115-ГД.

Ссылка ООО «ГЭМ» на отсутствие согласия собственников жилья на установку урн у подъездов дома, подлежит отклонению, поскольку Правила №404 являются обязательными для всех юридических и физических лиц и их исполнение не зависит, в том числе от решений, принимаемых общим собранием собственников помещений дома, и наличия (отсутствия) поступлений от собственников помещений платы за коммунальные услуги или содержание и обслуживание данного жилого дома.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, со ссылкой на п.4.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88), о непредставлении административным органом доказательств того, что интенсивность использования участка протяженностью 14 м, расположенного между первым и вторым подъездами указанного дома, обязывает установить урны на таком расстоянии, является несостоятельным, поскольку этот пункт СанПиН содержит требование по установке урн на площадях и улицах, в садах, парках, на вокзалах, в аэропортах, на пристанях, рынках, остановках городского транспорта. Требования по установке урн у подъездов многоквартирных жилых домов содержатся в п.34 гл.9 Правил №404, нарушение которого и вменяется обществу.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторности совершения однородного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу №А55-2620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин