Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-25219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года.                                                                                Дело № А65-25219/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу № А65-25219/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) город Каменск-Уральский Свердловской области,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) город Набережные Челны Республики Татарстан,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ИНН 6673247080, ОГРН 1116673015667), город Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 8» (ИНН 7811480738, ОГРН 1109847038465), город Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Трассер Логистик» (ИНН 1650258383, ОГРН 1131650002714), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка» - КАМАЗ» (ИНН 7709506248, ОГРН 1037739869111), город Набережные Челны Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), город Люберцы Московской области,

закрытое акционерное общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (ИНН 7709035101, ОГРН 1021602027622), город Набережные Челны Республики Татарстан,

Федорова Н.П., город Казань Республики Татарстан,

Шибалов О.Н., город Казань Республики Татарстан,

Муратшин И.И., город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 1 391 510 рублей 37 копеек убытков.

Определениями суда от 12.11.2013 г. и от 05.12.2013 г., в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 8», общество с ограниченной ответственностью «Трассер Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка» - КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», Федорова Н.П., Шибалов О.Н. и Муратшин И.И.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Федорова Н.П. поддержало апелляционную жалобу истца по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ОАО «КАМАЗ» и третье лицо ООО «Интермодальная транспортировка» - КАМАЗ» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 12.06.2013 г. на автодороге М7 Волга 111 км. 228 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16, под управлением Муратшина И.И., и автомобиля Рено Премиум 450, регистрационный номер С 967 РУ 116 и полуприцепа с регистрационным номером АС 7583 16, под управлением Шибалова О.Н., а вследствие столкновения произошло их механическое повреждение и последующее возгорание.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия были поврежден и утрачен груз, перевозимый посредством автомобиля Рено Премиум 450, регистрационный номер С 967 РУ 116 и полуприцеп с регистрационным номером АС 7583 16, под управлением Шибалова О.Н., который принадлежал истцу, и предназначался для передачи покупателю.

Перевозка груза была поручена истцом ООО «Транспорт», согласно заключенному между истцом и ООО «Транспорт» договору транспортной экспедиции от 30.01.2013 г., которое в последующем привлекло к осуществлению перевозки ООО «Автотранспортное предприятие № 8» на основании договора № 54/06013 от 06.06.2013 г. на оказание услуг по перевозке грузов.

08.06.2013 г. ООО «Автотранспортное предприятие № 8» указанный груз был принят к перевозке, что подтверждается товаро-транспортной накладной № 22047 от 08.06.2013 г, согласно которому, а также счет-фактуре № КА003S3-К102880 от 08.06.2013 г. стоимость переданного груза составила 2 828 576 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 16 - 18).

Перевозка груза, принадлежащего истцу, была осуществлена ООО «Автотранспортное предприятие № 8» автомобилем Рено Премиум 450, регистрационный номер С 967 РУ 116 и полуприцепа с регистрационным номером АС 7583 16, принадлежащими Федоровой Н.П.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что совершивший столкновение автомобиль КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16 был передан ответчиком ЗАО «ВТК КАМАЗ» на основании договора комиссии № 493/01/07-02 от 14.02.2002 г. для реализации, который перевозился для передачи покупателю.

Перевозка указанного автомобиля ЗАО «ВТК КАМАЗ» была поручена на основании договора транспортной экспедиции от 01.06.2011 г. и заявки-поручения № 317 от 05.06.2013 г. ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ, которое в последующем привлекло к осуществлению перевозки ООО «Трассер Логистик» на основании договора от 01.05.2013 г. и согласно заявке от 06.06.2013 г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2013 г. стало нарушение водителем ООО «Трассер Логистик» Муратшиным И.И., осуществлявший управление автомобилем КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16, правил дорожного движения (п. 2.7 правил), заснув в ходе движения данного автомобиля.

Согласно акту пересмотра продукции от 22.07.2013 г., составленному истцом с участием ООО «Транспорт» и ООО «Трассер Логистик», поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия продукция, принадлежащая истцу, признана негодной, так как товарный вид потерян и восстановлению не подлежит, поскольку была деформирована при пожаре, а листы и плиты не могут быть восстановлены в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного события истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного товара, за которые отвечает именно ответчик, поскольку ответчик является собственником автомобиля КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16, который совершил столкновение. К иным участникам указанных событий истец исковые требования не предъявлял, и привлекать в качестве соответчиком либо ответчиком истец в ходе рассмотрения дела отказывался.

Возражения ответчика основаны на том, что истец не является надлежащим, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16 находился во владении перевозчика и убытки причинены действиями водителя перевозчика.

При этом в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства, в том числе факт повреждения имущества, в результате указанного выше события, ни стоимость поврежденного имущества не оспаривался.

В соответствии с постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10 суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, а порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего-юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

При этом в гражданском законодательстве под владением понимается фактическое обладание вещью (имуществом), создающее возможность непосредственного воздействия на нее, в том числе фактический контроль над вещью, реальная возможность доступа к ней и использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16, не находился во владении ответчика, то есть ответчик фактически не обладал указанным транспортным средством на момент происшествия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Муратшин И.И., осуществлявший управление автомобилем КАМАЗ 4328, временный регистрационный знак АЕ 167 16, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия работником ответчика, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дала доказательствам, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, водитель Муратшин И.И. являлся работником ООО «Трассер Логистик».

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным. Противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь противоправности поведения ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, противоправность его поведения, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2013 г. по делу № А79-6713/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу № А65-25219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная