Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-18677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-18677/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей» – представители Каюмов И.З. по доверенности от 17.03.2014 г. и Наумов В.Г. по доверенности от 17.03.2014 г.;

от арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. – представитель Каптелова В.Н. по доверенности от 05.01.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-18677/2013 (судья Шакурова К.Н.) по иску ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей» к конкурсному управляющему ИП Капитова К.Г. Калмыкову Н.В., с участием в деле третьих лиц - Страхового открытого акционерного  общества «Военно-страховая компания», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Капитонова Г.К., Григорьевой М.Н., о взыскании 6 112 502 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт», г. Подольск, (ИНН 5036000444) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Калмыков Н.В., г. Елабуга (Конкурсный управляющий ИП Капитова Константина Генадьевича) о взыскании 6 112 502 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Казань, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», г. Санкт-Петербург, Капитов Г.К., Григорьева М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ИП Капитова К.Г. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. в отношении ИП Капитова Константина Геннадьевича, г. Нижнекамск, ИНН 165100367002 (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дивеев Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. ИП Капитов К.Г. - отсутствующий должник - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В., признана утратившей силу государственная регистрация Капитова К. в качестве ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт», г. Подольск, в размере 6 112 502 руб. (л.д. 37 т. 1), из них: 4 250 000 руб. на основании договора купли-продажи № ГК 24 от 15 декабря 2008 года, в соответствии с которым кредитор передал должнику в собственность оборудование для производства гофрокартона, и 2 110 000 руб. - на основании договора аренды имущества № ГК 23 от 15.12.2008 г. с правом выкупа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование линию по изготовлению гофрокоробов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении иска ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей» о взыскании 6 112 502 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 г.

В судебном заседании представитель ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Калмыкова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-18677/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации – www.arbitr.ru следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2009 г. по делу №А65-35634/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ИП Капитова К.Г., ИНН 165100367002 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Капитова К.Г. (далее по тексту – должник, ИП Капитов К.Г.) введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Дивеев Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. по делу №А65-35634/2009 ИП Капитов К.Г. - отсутствующий должник - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В., признана утратившей силу государственная регистрация Капитова К.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. по делу №А65-35634/2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт», г. Подольск, в размере 6 112 502 руб. из них: 4 250 000 руб. на основании договора купли-продажи № ГК 24 от 15 декабря 2008 г., в соответствии с которым кредитор передал должнику в собственность оборудование для производства гофрокартона, и 2 110 000 руб. - на основании договора аренды имущества № ГК 23 от 15.12.2008 г. с правом выкупа, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование линию по изготовлению гофрокоробов.

Также из материалов дела следует, что требования конкурсного кредитора - истца по настоящему делу, в реестре требований кредиторов ИП Капитов К.Г. в составе третьей очереди составляли – 94,65%

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 г. по делу №А65-35634/2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Капитова К.Г.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указал на то, что в период процедуры банкротства ИП Капитова К.Г. арбитражный управляющий Калмыков Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность конкурсного управляющего, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 2 691 846 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной статьи кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Третьим лицом по настоящему делу Капитовым К.Г. (заемщиком) и Баязитовым Р.Ф. (займодавцем) 25 декабря 2009 г. заключен договор займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Капитов К.Г. принял от Баязитовым Р.Ф. 1 800 000 руб. в долг, с обязательством возвратить данную сумму через 29 месяцев - 25 мая 2012 г. Пунктом 1.2 договора Капитов К.Г. обязался оплатить проценты в размере 2% ежемесячно от суммы займа со дня получения денег.

Судебным приказом от 06 сентября 2012 г. по делу №2-1216/12 мирового судьи судебного участка №5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска в пользу Баязитова Р.Ф. с Капитова К.Г. взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2009 г. в размере 2 844 000 руб., 11 210 руб. возврат госпошлины.

18 декабря 2012 г. между Баязитовым Р.Ф. (цедентом) и Григорьевой М.Н. (цессионарием)  заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Григорьевой М. принято право требования долга 1 800 000 руб., 11.210 руб. госпошлины и процентов в размере 1 044 000 руб., установленных судебным приказом по делу № 2-1216/12, а также в сумме, не установленной судебными актами.

В рамках гражданского дела делу № 2-1216/12 процессуальное правопреемство не проводилось, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ИП Капитова К.Г. конкурсным управляющим в адрес Григорьевой М.Н. перечислены денежные средства 1 800 000 руб. платежным поручением № 3 от 18 января 2013 г. со ссылкой на основание - сумма по судебному приказу и на текущие платежи конкурсного производства (л.д. 63 том 1), 1 044 000 руб. - платежным поручением №4 от 18 января 2013 года (л.д. 64 том 1), 11 210 руб. - платежным поручением №5 от 18 января 2013 г. Указанные денежные средства были получены в ходе реализации имущества должника в период процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по настоящему делу не имел права перечислять денежные средства Григорьевой М.Н. по судебному приказу, поскольку процессуального правопреемства по делу о взыскании суммы долга по договору займа от 25 декабря 2009 г. не проводилось, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство у Капитова