Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А65-18677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К.Г. возвратить заемные средства возникло с момента предоставления денежных средств 25 декабря 2009 г., оформленной распиской (п. 2.4 договора займа), содержащейся ниже текста договора займа (л.д. 58), то есть после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обязательство по выплате займа, выплата, относится к текущим платежам.

Соответственно требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должника (л.д. 55-60 т. 3) в графе сведения о расходах имеется указание о текущих платежах по судебному акту мирового судьи участка №5 от 06 сентября 2012 г. по делу №А2-1216/12 – 2 855 210 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 г. по делу №А65-35634/2009 продлен срок конкурсного производства до 24 июня 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 г. по делу №А65-35634/2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Капитова К.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом того, что в отчете конкурсного управляющего от апреля 2013 г. отражены сведения о выплате по текущим платежам и отсутствия в материалах дела доказательств отмены указанного судебного приказа в установленном процессуальном порядке, верно указал, что конкурсный управляющий при предъявлении текущего требования на основании исполнительного документа (судебного приказа) произвел его исполнение, что не противоречит разъяснениям п. 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата произведена в адрес неуполномоченного лица на получение денежных средств по судебному приказу – Григорьевой М.Н., отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, основанием для получения денежные средства явился судебный приказ, а право на получение денежных средств Григорьевой М.Н. возникло на основании договора уступки прав требования.

Доказательства того, что договор уступки прав требований 18 декабря 2012 г. между Баязитовым Р.Ф. (цедентом) и Григорьевой М.Н. (цессионарием) признан в установленном законом порядке недействительным, а также доказательства свидетельствующие об отмене судебного приказа от 06 сентября 2012 г. по делу №2-1216/12 мирового судьи судебного участка №5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт» и Капитовым К.Г. 15 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи № ГК 24. (л.д. 81 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт» передал Капитову К.Г. оборудование для производства гофрокартона. Оплата должна быть произведена Капитовым К.Г. в период с июня 2009 г. по март 2010 г. передача в собственность предусмотрена после его полной оплаты (п. 4.5 договора). Имущество передано должнику по акту от 19 января 2009 г. доказательства оплаты не представлены.

Пунктом 2.4 договора определено, что до полной оплаты покупателем стоимости товара имущество находится в залоге у продавца.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. по делу №А65-35634/2009 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт», г. Подольск, в размере 6 112 502 руб. (л.д. 37 т. 1), в том числе 4 250 000 руб. на основании договора купли-продажи № ГК 24 от 15 декабря 2008 г., в соответствии с которым кредитор передал должнику в собственность оборудование для производства гофрокартона. Доказательств обращения в суд с заявлением ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт» о признании требований включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом в рамках дела №А65-35634/2009 заявителем апелляционной жалобы не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

27 декабря 2011 г. конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. произведена оценка имущества должника, стоимость – 2 871 000 руб. (отчет № 93 М-11 л.д. 71-80 т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 г. по делу №А65-35634/2009 (л.д. 43 т. 1) утверждена начальная продажная цена, порядок и условия реализации имущества, указан состав лота, в том числе оборудование по изготовлению гофрокартона с указанием начальной цены 2 871 000 руб. на первых торгах и начальной продажной цены на повторных торгах - на 10 % ниже первоначальной – 2 583 900 руб.

Также в вышеуказанном определении установлено, что величина снижения начальной цены - 5%, срок - 14 дней, начальная цена продажи имущества должника (равная стоимости имущества на повторных торгах) и величина снижения начальной цены продажи имущества должника (в размере 10% от начальной цены имущества посредством публичного предложения). Также имеется указание на величину снижения начальной цены продажи имущества должника – 258 390 руб. (л.д. 45 т. 1).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по ходатайству конкурсного управляющего суд установил величину снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения в размере 5% и срок - 14 дней. Однако, как указал истец, вопреки определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 г. по делу №А65-35634/2009 арбитражный управляющий Калмыков Н.В. определил цену снижения цены на оборудование в размере не 5%, а 10%, что подтверждается информацией с электронной торговой площадки. В результате по состоянию на 22 апреля 2013 г. цена имущества составила не 1 395 305 руб., а 258 390 руб.

Из содержания объявления от 20 октября 2012 г., размещенного в газете «Коммерсант» (л.д. 90 т. 2) следует, что торги, назначенные на 16.10.12 не состоялись и сообщается о проведении 30 ноября 2012 г. повторных торгов. В случае признания повторных торгов несостоявшимися реализуется с торгов в форме публичного предложения. Величина снижения начальной цены - 10% , что составит по лоту – 258 390 руб.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Проведенные торги в установленном законом порядке не были признаны недействительными. При этом признание торгов недействительными возможно путем предъявления самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о признании недействительности торгов по продаже имущества должника, является верным указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для признания неправомерными действия конкурсного управляющего в части реализации имущества.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт» и Капитовым К.Г. заключен 15 декабря 2008 г. договор аренды имущества №ГК 23 (л.д. 88 том 1). Капитову К.Г. арендатору передано в пользование имущество линии по изготовлению гофрокоробов (приложение №1). Имущество передано Капитовым К.Г. по акту (л.д. 93) с правом выкупа. Цена 2 110 000 руб. (п. 4.5 договора).

Имущество передано в аренду на шесть месяцев со дня подписания акта приема-передачи (п. 4.2). имущество переходит в собственность арендатора с момента выплаты выкупной цены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт», г. Подольск, в размере 6 112 502 руб. (л.д. 37), в том числе и 2 110 000 руб. на основании договора аренды имущества № ГК 23 от 15.12.2008 г. с правом выкупа.

Истец, как в своем исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве ответчик обязан был принять меры по защите имущества. В результате бездействия ответчикам имущество, как указал истец, переданное в аренду Капитову К.Г. было утрачено, в связи с чем просил взыскать убытки в размере цены имущества - 2 100 000 руб., указанную в п. 4.5 договора в качестве выкупной цены имущества.

Из условий договора аренды следует, что срок аренды истек 15 июня 2009 г., до процедуры банкротства. Доказательства продления срока аренды не представлены.

В отчете № 93М-11 (л.д. 77 том 2), на который ссылается истец, отсутствует указание идентификационных признаков (заводские номера), указание на осмотр объектов. В договоре аренды заводские номера не указаны.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 г. истец включен в реестр требований кредиторов на полную стоимость имущества в размере 2 100 000 руб., а не на стоимость арендных платежей. Соответственно, истец, предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов на выкупную стоимость, утратил права на имущество, стоимость которого, как убытки, просит к взысканию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обосвноанным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию в качестве убытков требования ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт» включенные в реестр требований кредиторов ИП Капитова К.Г. и непогашенные в ходе процедуры банкротства не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия отмечает, что ОАО «Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей «Агромашимпорт» не представило доказательств обращения в рамках дела №А65-35634/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Капитова К.Г. к конкурсному управляющему должника об оспаривании судебного приказа от 06 сентября 2012 г. по делу №2-1216/12 мирового судьи судебного участка №5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска и договора уступки прав требований от 18 декабря 2012 г. заключенного между Баязитовым Р.Ф. (цедентом) и Григорьевой М.Н. (цессионарием), а также не представило доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего по перечислении денежных средств в погашение текущей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания обжалуемого судебного акта, а именно не привлечение к участию в деле участника договора займа от 25.12.2009 г. Баязитова Р.Ф. в пользу которого вынесен судебный приказ, отклоняется судебной коллегией, так как в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Калмыкова Н.В., а не правоотношения возникшие между ИП Капитовым К.Г. и Баязитовым Р.Ф. Также судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права Баязитова Р.Ф.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-18677/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу А65-18677/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова