Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Индекс» для проведения экспертизы и указал также, что заключение экспертизы будет представлено не позднее  01.06.2014 года (т.2 л.д. 28).

Таким образом, факт нарушений, выявленных в ходе проверки 07.11.2013 года, признан должностным лицом Общества.

Правомерность выдачи предписания подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, административным органом установлен   факт невыполнения  Обществом законного предписания Инспекции от 07.11.2013.  В ходе проверки 30.01.2014  исполнения предписания от 07.11.2013  установлено, что строительство объекта продолжено, при этом доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверки 07.11.2013 года Обществом в Инспекцию не представлено.

Довод общества о том, что  представленный раздел проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013» является модификацией документации, по которой имеется заключение экспертизы, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка» отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с действующим градостроительным законодательст­вом, включение раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (генеральный план) в состав проектной документации на строитель­ство объектов капитального строительства, представляемой для проведения экспертизы, обязательно.

Предметом экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результа­тов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Представленные ранее на экспертизу решения генерального плана по 1-ой очереди жилой застройки, предусматривающей строительство 40 жилых секций (в том числе секций №№ 14-19), не могут рассматриваться в отношении секций № 14-19 как типовая документация,  применяемая повторно, поскольку указанные проектные решения именно на этом объекте применяются впервые.

Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план), выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, является обязательным разделом проектной документации на строительство объектов капитального строительства. Указанный раздел также обязателен для представления при проведении экспертизы проектной документации.

При проведении экспертизы проектной документации секций №№ 32, 33 и секций №№ 3-6, 20-24 (заключения экспертиз от 01.04.2011 № 63-1-2-0129-11 и от 16.11.2009 № 63-1-2-0480-09 соответственно), которые также являются этапами строительства 1-ой очереди жилой застройки, рассматривались решения генерального плана, предусматривающие определенную посадку секций №№ 1-35 и порядок блокировки  (объединения) жилых секций №№ 1-40 данной жилой застройки, в том числе и секций №№ 14-19.

Согласно данным проектным решениям, предусматривалась блокировка (объединение) секций №№ 16, 17, 18, 19 по ГП с секциями №№ 36, 37 по ГП в П-образный жилой дом размерами в плане  - 48x93 м; предусматривалась блокировка секций №№ 13, 14, 15 по ГП с секциями №№ 38, 39, 40 в П-образный дом размерами в плане -  48х113 м.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящий момент осуществляется строительство, при котором секции №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 по ГП блокируются в один жилой дом, что не предусматривалось проектной документацией, получившей все необходимые согласования. Фактическая привязка и блокировка секций №№ 14-19 по ГП осуществлена по вновь разработанному разделу проектной документа­ции «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013», согласно которому, секции №№ 14-19 по ГП блокируются между собой в П-образный шестисекционный жилой дом размерами в плане - 48x115 м, при этом посадка секций №№ 14-19 по ГП выполнена с уменьшением ранее предусмот­ренного расстояния между группами секций данной жилой застройки (в том числе и уже введенными в эксплуатацию). Таким образом, данными проектными решениями предусмотрен совершенно иной объект (этап) строительства жилой застройки, состоящий из секций №№ 14-19 по ГП (другие размеры в плане, другое место размещения объекта, другие решения по благоустройству, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности исполнения предписания  в материалы дела не представлено.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 № 02-30/13, другими материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Долина-Центр-С» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Административным органом в рамках рассмотрения дела приведены доводы и представлены доказательства позволяющие прийти к выводу о том, что  представленный Обществом раздел проектной документации «Генеральный план. 20801-00-ГП. 2013» не может быть признан  модификацией документации, по которой имеется заключение экспертизы.  Данные выводы Инспекции и суда  первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Продолжение строительства при неустранении Обществом в полном объеме выявленных в ходе проверки 07.11.2013 года нарушений, не может быть признано правомерным. Невыполнение в установленный срок законного предписания, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2014 года по делу                № А55-3073/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (ОГРН 1026301166165, ИНН 6316079449), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №  557 от 09.04.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин