Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 мая 2014 года                                                                               Дело №А65-15518/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от Николаева О.В. - Карпов Е.А., доверенность от 21.04.2011, после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14-20 мая 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ИП Николаева О.В.,  ООО «АРС НОВА»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. к ООО «АРС НОВА» о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности,  по делу

 № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Реклама-Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р..

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление (вх.№34036 от 10.12.2013) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения №01-03-2012 от 01 марта 2012 года и №01-03-2011 от 01 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «АРС НОВА» на сумму 2356000 рублей, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление (вх.№34035 от 10.12.2013) о признании незаключенными договоров займа № 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г., о признании договоров № 6/2 от 05 сентября 2008г., № 10/01-28 от 28 января 2010г., № 10/02-26 от 26 февраля 2010г., № 10/03-17 от 17 марта 2010г., № 10/03-31 от 31 марта 2010г.. № 10/06-23 от 23 июня 2010г., № 10/08-11 от 11 августа 2010г., № 10/08-24 от 24 августа 2010г., № 10/09-16 16 сентября 2010г., № 11/09-01 от 01 сентября 2011г., № 11/09-21 от 21 сентября 2011г., № 11/11-01 от 01 ноября 2011г., №12/01-11 от 11 января 2012г., недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «АРС НОВА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. (Вх.№34036 от 10.12.2013) о признании договора аренды нежилого помещения №01-03-2012 от 01.03.2012 и №01-03-2011 от 01.03.2011 недействительными и применения последствия недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. (Вх.№34035 от 10.12.2013) о признании незаключенными договоров займа, а также признании недействительными договоров займа к ООО «АРС НОВА» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года заявления удовлетворены частично, признаны незаключенными подписанные между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» договора займа № 12/02-03 от 03 февраля 2012г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «АРС НОВА», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, в признании сделок незаключенными отказать, мотивировало тем, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств по делу.

ИП Николаев О.В., также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу №А65-15518/2012, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске  (приказ от 04.04.2014 №88/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО «АРС НОВА», ИП Николаева О.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ИП Николаева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в заявления конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АРС НОВА» отказать.

В судебном заседании 14 мая 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 20 мая 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. к ООО «АРС НОВА» о признании сделок должника недействительными, и применении последствий их недействительности,  по делу № А65-15518/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Реклама-Центр» (заемщик) и ООО «АРС НОВА» (займодавец) заключены следующие договора беспроцентного займа: № 12/02-03 от 03 февраля 2012г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г.

Также между ООО «Реклама-Центр» (заемщик) и ООО «АРС НОВА» (займодавец) были подписаны договора беспроцентного займа № 6/2 от 05.09.2008, № 10/01-28 от 28.01.2010, № 10/02-26 от 26.02.2010, № 10/03-17 от 17.03.2010, № 10/03-31 от 31.03.2010, № 10/06-23 от 23.06.2010, № 10/08-11 от 11.08.2010, 10/08-24 от 24.08.2010, № 10/09-16 от 16.09.2010, № 11/09-01 от 01.09.2011, № 11/09-21 от 21.09.2011, № 11/11-01 от 01.11.2011, № 12/01-11 от 11.01.2011.

Кроме того, ООО «АРС НОВА» (арендодатель) и ООО «Реклама-Центр» (арендатор) заключены два договора аренды нежилого помещения: № 01-03-2011 от 01.03.2011г. и № 01-03-2012 от 01.03.2012. Объектом аренды являются нежилые помещения в здании «Студия современного дизайна» по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69. Передача помещений должнику подтверждена актами приема-передачи от 01 марта 2011г. и от 01 марта 2012г.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего Сабитова А.Р. частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Поскольку требование конкурсного управляющего должника о признании подписанных должником договоров беспроцентного займа: № 12/02-03 от 03 февраля 2012г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г. незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013г. № 755/13. В подтверждении факта передачи должнику земных денежных средств по договорам

займа № 12/02-03 от 03 февраля 2012г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г. ООО «АРС НОВА» каких- либо документов не представлено и такие документы в материалах дела отсутствуют, равно как такие документы не представлены в материалы дела при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АРС НОВА».

Тем не менее, в материалах дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АРС НОВА» имеются расширенные выписки по операциям на счетах ООО «АРС НОВА» в следующих банках: ООО «Камский коммерческий банк» за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2012г. (т. 7 л.д.2-16), ОАО «АЛЬФА-БАНК» за период с 29 июня 2011г. по 31 декабря 2012г. (т. 7 л.д.18 - 36), Татарстанский филиал ОАО БАНК ВТБ за период с 01 февраля 2010г. по 31 декабря 2012г. (т. 8 л.д. 1-144), Набережночелнинское отделение Сбербанка за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2012г. (т. 10 л.д.4-25, л.д.48-56). Из анализа данных документов усматривается, что перечисление земных денежных средств по договорам займа № 12/02-03 от 03 февраля 2012г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г. ООО «АРС НОВА» не производилось.

В материалы дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АРС НОВА», представлены письма ООО «Реклама-Центр», а также платежные поручения о перечислении ООО «АРС НОВА» денежных средств должнику (т . 2 л.д.52-145, т. 3 л.д. 1-109).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, так как указанные документы (платежные поручения и письма) составлены ранее дат, указанных в договорах займа, в графе назначение платежа платежных поручений отсутствует ссылка на договора займа, письма также не содержат ссылки на договора займа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской