Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, установив отсутствие достоверных доказательств получения должником займа по договорам № 12/02-03 от 03 февраля 2012г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г., учитывая, что выписки по операциям на счетах ООО «АРС НОВА» не содержат в себе информацию о перечислении денежных средств именно по названным договорам суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта заключения договоров займа № 12/02-03 от 03 февраля 2012г., № 12/02-07 от 07 февраля 2012г,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13 февраля 2012г., № 12/02-14 от 14 февраля 2012г., № 12/02-15 от 15 февраля 2012г., № 12/02-16 от 16 февраля 2012г., № 12/02-17 от 17 февраля 2012г., № 11/12-01 от 01 декабря 2011г. в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 и п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание указанных договоров незаключенными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции установлено, что до 24 декабря 2010 года Харисов Ф.Х. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Реклама-Центр» и ООО «Реклама-Центр».

Исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, спорные сделки: договора беспроцентного займа № 6/2 от 05.09.2008, № 10/01-28 от 28.01.2010, № 10/02-26 от 26.02.2010, № 10/03-17 от 17.03.2010, № 10/03-31 от 31.03.2010, № 10/06-23 от 23.06.2010, № 10/08-11 от 11.08.2010, 10/08-24 от 24.08.2010, № 10/09-16 от 16.09.2010г. заключены должником с заинтересованным лицом.

В то же время, указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания указанных сделок недействительными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Реклама-Центр» не представлено доказательств причинения убытков или возможности их причинения кредиторам либо должнику, а также суммы займов фактически были переданы должнику, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 года.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров займа № 6/2 от 05.09.2008, № 10/01-28 от 28.01.2010, № 10/02-26 от 26.02.2010, № 10/03-17 от 17.03.2010, № 10/03-31 от 31.03.2010, № 10/06-23 от 23.06.2010, № 10/08-11 от 11.08.2010, 10/08-24 от 24.08.2010, № 10/09-16 от 16.09.2010, № 11/09-01 от 01.09.2011, № 11/09-21 от 21.09.2011, № 11/11-01 от 01.11.2011, № 12/01-11 от 11.01.2011г., а также договоров аренды № 01-03-2011 от 01 марта 2011г., № 01-0-2012 от 01 марта 2012г. в материалы дела не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года по делу А65-9411/2011 Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Реклама- Центр», и производство по делу о банкротстве ООО «Реклама- Центр», г. Набережные Челны прекращено.

Задолженность ООО «Реклама-Центр» перед ИП Николаевым О.В. возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012г. по делу А65-7419/2010, которым договор №4 «На долевое участие в строительстве офисных помещений» от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ИП Николаевым О.В., расторгнуть, с ООО «Реклама-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 4000000 руб., а также расторгнут договор «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Оникс», с ООО «Реклама-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича взыскано 18468770 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011г. по делу А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77000754 руб. 83 коп.

Представленные в материалы обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011г. по делу А65-6446/2011, решение от 28 апреля 2012г. по делу А65-8453/2011 также не подтверждают неплатежеспособность должника, так как решение по делу А65-8453/2011 принято 28 апреля 2012г, в то время как оспариваемые сделки датированы 01 марта 2012г. и ранее; а решением по делу А65-6446/2011 с должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора № 13/1, подписанного между НОУ «Престиж» и ООО «Реклама-Центр».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на момент подписания оспариваемых договоров должник был неплатежеспособным.

Кроме того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 07 июня 2012г., то есть договор займа № 6/2 от 05.09.2008г. заключен ранее трехгодичного периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров займа и аренды недействительными конкурсный управляющий также указывает, что названные договора совершены при злоупотреблении правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу указанной нормы закона, должно быть доказано действие сторон по сделке в оспариваемой части как злоупотребление правом, а также наличие намерения причинить вред другому лицу.

При этом суд исходит из того, что само по себе наличие заинтересованности между сторонами само по себе не свидетельствует и не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и ничтожности сделок в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд исходит из того, что заключение договора займа и аренды в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ИП Николаева О.В. об установлении в оспариваемых договорах займа необоснованно высокого процента неустойки 1,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное условие согласовано сторонами договора и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО «АРС НОВА».

Кроме того, доводы о ничтожности договоров займа в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АРС НОВА» и отклонены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка Николаева И.П. на то, что в материалах дела о банкротстве должника представлены договора займа в различных вариантах с расхождением срока возвраты и размера нестойки признается судебной коллегией несостоятельной, так как предметом договора беспроцентного займа № 6/2 от 05.09.2008 является обязательство ООО «АРС НОВА» предоставить должнику на возвратной основе денежную сумму в размере 1000000 руб. на срок до 30.10.2008.; предметом договора беспроцентного займа № 10/01-28 от 28.01.2010 является обязательство ООО «АРС НОВА» предоставить должнику на возвратной основе денежную сумму в размере 13500 руб. на срок до 31.01.2010., по остальными оспариваемым договорам займа срок возврата установлен 31 декабря 2011 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 по делу №А65-15518/2012, которым были признаны недействительными сделки купли-продажи между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА», в отношении нежилых помещений, которые в последствии переданы по спорным договорам в аренду является несостоятельным, поскольку указанное определение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.

При этом в случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего