Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-56/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                       Дело № А65-56/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Альметьевского городского прокурора – до перерыва представителя Ларичевой Н.В. (удостоверение, поручение от 21.04.2014), после перерыва представителя Амбарцумяна А.Г. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСофт АРТ» - до и после перерыва представителя Ковальчука А.Н. (доверенность от 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаСофт АРТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года по делу                    № А65-56/2014 (судья Хасанова А.Р.),

принятое по заявлению Альметьевского городского прокурора, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСофт АРТ», г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Альметьевский городской прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МегаСофт АРТ» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «МегаСофт АРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы отсутствуют основания для привлечения ООО «МегаСофтАрт» к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, поскольку по  адресу: г.Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 20, предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Ковальчук Андрей Николаевич (ОГРН 312164415200021) в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 47 от «27» августа 2013г., заключенным между ИП Халиетова Г.Ш. и ИП Ковальчук А.Н. Срок аренды установлен с «27» августа 2013г. по «27» июля 2014г. По утверждению подателя жалобы на фасаде арендуемого здания установлена не рекламная конструкция, а вывеска с информацией о деятельности ИП Ковальчук А.Н.

Кроме того, единственным учредителем и директором ООО «МегаСофтАРТ» также является Ковальчук Андрей Николаевич, однако документы, подтверждающие право собственности или аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 20, на фасаде которого размещена вывеска о деятельности ИП Ковальчук А.Н., судом не установлены.

Таким образом, в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела, судом привлечено к ответственности ненадлежащее лицо, что существенным образом влияет на степень административной ответственности.

Представитель ООО «МегаСофт АРТ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Альметьевского городского прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин.            19.05.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ООО «МегаСофт АРТ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Альметьевского городского прокурора в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой в период с 23.12.2013 года по 25.12.2013 года проведена проверка исполнения ООО «МегаСофт АРТ» требований законодательства о рекламе при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

В ходе проверки установлено, что ООО «МегаСофт АРТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 20, на фасаде встроено-пристроенного нежилого помещения данного здания размещена рекламная конструкция (цветной баннер) следующего содержания: «Торговое оборудование», «Для магазинов, кафе, офисов, аптек, складов», «ул. Заслонов ад. 8а офис 1006», с указанием номеров телефонов, сайта в сети «Интернет» и адреса электронной почты. При этом указанная рекламная конструкция размещена без разрешения уполномоченного органа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.12.2013 года, фототаблице (л.д. 10, 11).

По результатам проведения проверки 25.12.2013 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела в отношении ООО «МегаСофт АРТ» об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 ст.19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст.19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы п. п. 11 - 17 ст. 19 Законом № 38-ФЗ.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Под самовольной рекламной конструкцией, согласно закону, понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ООО «МегаСофт АРТ», в нарушение Закона о рекламе, установлена рекламная конструкция на фасаде встроено-пристроенного нежилого помещения здания, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 20, без соответствующего разрешения.

Довод ответчика о том, что в данном случае на фасаде арендуемого здания была установлена не рекламная конструкция, а вывеска с информацией о деятельности ИП Ковальчук А.Н., правомерно отклонен судом.

На основании ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно странице с официального сайта ответчика (www.megasoft-art.ru) содержится указание лишь на ООО «МегаСофт АРТ». Информации либо иного указания на осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на официальном сайте нет.

Кроме того, на рекламной конструкции содержится указание лишь на ООО «МегаСофт АРТ», информации об осуществлении деятельности в качестве предпринимателя не содержится.

Более того, ответчиком не представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иные документы, содержащие сведения об осуществлении деятельности им в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является г. Альметьевск, ул. Заслонова. Д. 8А, оф. 1006, указанный им также в рекламной конструкции.

Согласно материалам проверки правонарушение выявлено по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 20, то есть вне места нахождения ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания считать цветной баннер вывеской, а не рекламной конструкцией.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно п. 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что в данном случае информация «Торговое оборудование», «Для магазинов, кафе, офисов, аптек, складов», «ул. Заслонов ад. 8а офис 1006» в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым ответчиком товарам и ценам, тем самым направлена и размещена им в целях продвижения рекламируемого товара. При этом указанная информация не является